1-кс/543/117/20
1-кс/543/117/20
УХВАЛА
"30" квітня 2020 р. сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про надання дозволу на огляд земельних ділянок
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за клопотанням слідчого поліції про проведення огляду земельних ділянок належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 в даному провадженні заявив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що ОСОБА_1 звертався до неї та до ОСОБА_6 з позовом про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та що вона має дружні стосунки з ОСОБА_6 . Оскільки слідчий прохає надати дозвіл на земельні ділянки належні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважає, що є підстави для самовідводу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, адже існування дружніх стосунків слідчого судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дає підстави сумніватися в неупередженості суду. Слідча суддя ОСОБА_4 як учасник судової справи повідомлена належним чином про місце і час проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши додані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є позивачем у цивільній справі за позовом до ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації. Слідча суддя ОСОБА_4 не є відповідачем по даній справі. Згідно ухвали Хорольського райсуду від 24.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 залишено без розгляду. Отже, зазначені встановлені судом обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про надання дозволу на огляд.
В той же час встановлено, що у слідчої судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 тривалий час існують дружні стосунки з громадянином ОСОБА_6 . Зазначена обставина встановлена із заяви слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід, з численних спілкувань слідчої судді ОСОБА_4 з ОСОБА_6 в робочий час свідком чого є працівники суду і жителі Оржицького району та зі слів робітників, які робили ремонт в службовому кабінеті судді ОСОБА_4 та пояснювали, що вказані роботи фінансуються ОСОБА_6 . Незважаючи на відсутність документальних підтверджень вказаних обставин є підстави вважати, що існують обставини, пов"язані з певними непроцесуальними відносинами судді ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про надання дозволу на огляд земельних ділянок.
За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про надання дозволу на огляд земельних ділянок - задовольнити.
2.Відвести слідчу суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 1-кс/543/103/20 ( номер справи 543/322/20 ) за клопотанням слідчого про надання дозволу на огляд земельних ділянок.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суд | Оржицький районний суд Полтавської області |
Дата ухвалення рішення | 30.04.2020 |
Оприлюднено | 07.02.2023 |
Номер документу | 89017207 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Заява про відвід судді |
Кримінальне
Оржицький районний суд Полтавської області
Смілянський Є. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні