Ухвала

від 27.04.2020 по справі 755/12270/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №755/12270/19

№1-кс/755/1734/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогоуправління Головногоуправління СБУу м.Києві таКиївській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, Республіки Вірменії, вірменину, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому генеральним директором ТОВ «Фларм», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019101110000022 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019101110000022 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яке, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 10.04.2020 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2020 року, у задоволенні відводу було відмовлено.

У подальшому, у судове засідання, призначене на 13.04.2020 року учасники кримінального провадження не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися під звуко- та відеофіксацію програми «Аккорд», у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 27.04.2020 року.

У судовому засіданні 27.04.2020 року прокурор зазначив, що оскільки попередній строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 сплинув, тому він не наполягає на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що з урахуванням вимог ст. 203 КПК України, оскільки закінчився строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то його продовження неможливе, тому прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 08 лютого 2020 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 22019101110000022.

14 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

21 лютого 2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, до 14 квітня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний момент, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію ще 13 квітня 2020 року о 24 годині, а тому відсутня можливість його продовжити.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 203, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання старшогослідчого управлінняГоловного управлінняСБ Україниу м.Києві таКиївській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019101110000022 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: