Ухвала від 28.04.2020 по справі 902/66/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. Cправа № 902/66/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А. ,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

відповідача 2 (ТОВ "Династія В.В.") - Сувалова В.О.,

третьої особи (ПП "Корпорація Максимум") - Огородника В.В.,

третьої особи (Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради) - Чорнобровкіної Ю.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про призначення судової експертизи у справі

за позовом : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" (вул. Київська, буд.16, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." ( вул. Київська, буд.29/11, кв.6, м. Вінниця, 21007 )

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватне підприємство "Корпорація Максимум" (вул. Князів Коріатовичів, буд.45-А, кв.16, м. Вінниця, 21000)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Луценко Євгеній Васильович ( вул . 40-річчя Перемоги, буд.7, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210 )

Департамент реєстраційних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд.59, м. Вінниця, 21050)

Приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна ( просп . Коцюбинського , буд .78, м. Вінниця , 21100 )

про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/66/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", за участі у справі Приватного підприємства "КОРПОРАЦІЯ МАКСИМУМ", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценка Євгенія Васильовича, Державного реєстратора Вінницької міської ради Олексина Михайла Олеговича та Приватного нотаріуса Скутельник Інни Анатоліївни в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 02.11.2018 між ОСОБА_1 (позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" (відповідач 1, Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (відповідач 2, Товариство) (далі - Договір). Внаслідок невиконання відповідачем 2 обов`язку за вказаним Договором щодо сплати позивачу фактично переданої частки статутного капіталу Товариства позивач просить визнати такий Договір недійсним.

Також, як стверджує позивач, Протоколом № 9 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." було оформлено ряд рішень, прийнятих у зв`язку з укладенням спірного Договору від 02.11.2018, які, як наслідок, підлягають визнанню недійсними, а отже, і реєстраційні дії, здійснені на підставі вказаного оспорюваного Протоколу підлягають скасуванню.

За результатами слухання справи 31.03.2020 підготовче засідання відкладено на 28.04.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Ухвалою суду від 24.04.2020 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання 28.04.2020 за участю останнього в режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої доручено Святошинському районному суду м. Києва.

На визначену дату та час судового засідання до Господарського суду Вінницької області з`явилися представники відповідача 2 (ТОВ "Династія В.В."), третьої особи (ПП "Корпорація Максимум") та Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради. При цьому Святошинський районний суд м. Києва на час проведення судового засідання 28.04.2020 на зв`язок не вийшов. Решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення представника Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну третьої особи - Державного реєстратора Вінницької міської ради Олексина Михайла Олеговича на Департамент реєстраційних послуг Вінницької міської ради. Про таку заміну суб`єктного складу третіх осіб судом постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Представник відповідача 2 - ТОВ "Династія В.В." підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, присутні учасники справи не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що відповідачами заперечується факт укладення Додаткової угоди №1 між позивачем та відповідачем 1 (ТОВ "ВІП РЕНТ") саме 03.12.2018. При цьому відповідач 2 стверджує, що вказану Додаткову угоду складено після повного виконання умов основного Договору, на підтвердження чого просить призначити судову експертизу.

Суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "Династія В.В." про призначення у справі судової експертизи, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи, що предметом позову є, зокрема, розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Династія В.В. від 02.11.2018, а не вимоги, які заявлені відносно оспорення і укладання Додаткової угоди №1 від 03.12.2018 року, суд не вбачає необхідності спеціальних знань для вирішення даного господарсько-правового спору.

В межах предмету доказування судом надаватиметься оцінка у сукупності та взаємозв`язку усім наявним у справі доказам, у тому числі вірогідності обставинам щодо внесення до спірного договору змін Додатковою угодою №1 від 03.12.2018 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, оскільки викладені заявником обставини, на підтвердження яких заявлено клопотання про призначення судової експертизи, не можуть замінити інші засоби доказування у даній справі, а призначення такої експертизи матиме наслідком лише значної тривалості судового процесу.

Враховуючи те, що Святошинський районний суд м. Києва, якому доручено проведення відеоконференції за участю представника позивача, не вийшов на зв`язок, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам судового процесу в межах підготовчого провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату згідно із приписами ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України поза межами встановленого загальнонаціонального карантину.

Керуючись ст.ст. 42, 202, 216, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Династія В.В." №-2.03.20-25 від 12.03.2020 (вх. № 02.1-34/1938/20 від 02.03.2020) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

2. Підготовче засідання у справі відкласти на 12.05.20 о 14:30 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3- й поверх, зал №3).

3. Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 04.05.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу 1 - вул . Київська, буд.16, м. Вінниця, 21007;

4 - відповідачу 2 - вул. Київська, буд.29/11, кв.6, м. Вінниця, 21007 ;

5 - ПП "Корпорація Максимум" - вул. Князів Коріатовичів, буд.45-А, кв.16, м. Вінниця, 21000;

6 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 ;

7 - Державному реєстратору Стрижавської селищної ради Луценку Євгенію Васильовичу - вул . 40-річчя Перемоги, буд.7, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210;

8 - Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради - вул. Соборна, буд.59, м. Вінниця, 21050;

9 - Приватному нотаріусу Скутельник І.А. - АДРЕСА_10