Ухвала

від 04.05.2020 по справі 759/16163/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова щодо розподілу судових витрат

04 травня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4501 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М. Ф.

Унікальний № 759/16163/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Пульс на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Пульс про відшкодування матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Пульс (далі - ТОВ МП Пульс ) про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача збитки, нанесені незаконним знесенням належного позивачу цегляного гаража, у розмірі 75 141 грн та судові витрати. (т.1, а.с.1-4).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ТОВ МП Пульс незаконно знищило належний позивачу цегляний гараж за адресою: АДРЕСА_1 (до зміни адреси - АДРЕСА_1 ), чим ОСОБА_1 було заподіяно збитки у розмірі вартості гаражу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року позовні вимоги задоволені. Суд стягнув з ТОВ МП Пульс на користь ОСОБА_1 75 141 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 19 885 грн. на відшкодування судових витрат, з яких: 1 027 грн. - судовий збір; 18 658 грн. - витрати на правову допомогу адвоката (т.3, а.с.126-127).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ МП Пульс подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.3, а.с.134-135).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга відповідача розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Пульс залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року - без змін (т.3, а.с.230-233).

14 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

За правилом абзацу другого частини третьої ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У даному випадку, як вже зазначено вище, справа була розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження, тому питання щодо ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат також вирішується в порядку письмового провадження.

При вирішення питання судом встановлені наступні обставини щодо судових витрат у даній справі, які понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вже зазначено вище, апеляційна скарга ТОВ МП "Пульс" була залишена апеляційним судом без задоволення, а рішення суду залишене без змін.

З огляду на цю обставину у контексті положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати, що понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, якому відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У даній справі у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 повідомила суду, що нею понесені додаткові витрати з отримання правничої допомоги адвоката Лісового О. О., пов`язаної з розглядом апеляційної скарги, на підтвердження яких позивачем додатково будуть надані оригінали відповідних документів (т.3, а.с.178).

08 квітня 2020 року позивач направила суду поштою заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 067 грн. 50 коп., яка надійшла до суду 14 квітня 2020 року, тобто наступного дня після ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження.

До заяви доданий Акт (детальний опис) наданої правової (професійної правничої) допомоги за договором від 18.11.2016 № 1 із розрахунком адвокатського гонорару від 30.03.2020.

Згідно з відомостями указаного акту адвокатом Лісовим О. О. на виконання умов договору від 18.11.2016 № 1, укладеного з ОСОБА_1 , витрачено п`ять годин для надання правової допомоги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, - на вивчення матеріалів апеляційної скарги, підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу (узагальнено судом). За указані години роботи розмір адвокатського гонорару склав 5 067 грн. 50 коп. із розрахунку 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за годину роботи (1013.50 х 5).

Крім того, до заяви додана квитанція про сплату ОСОБА_1 5 067 грн. 50 коп. адвокату Лісовому О. О. за актом від 30 березня 2020 року.

Ураховуючи надані документи у контексті змісту Угоди-доручення про надання правової допомоги № 1 від 18 листопада 2016 року (т.3, а.с.90-91) суд вважає, що дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на їх вчинення, є обґрунтованим. Витрати є дійсно понесеними, про що свідчить платіжний документ (квитанція).

За таких обставин, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню на заявлену суму 5 067 грн. 50 коп., ураховуючи, що заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України .

Тому апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення - постанови, щодо розподілу судових витрат, яким стягнути з ТОВ Мале підприємство Пульс на користь ОСОБА_1 5 067 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції .

Керуючись ст. ст. 367-368, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Пульс (код ЄДРПОУ 14001894; місце знаходження 03115, м. Київ, вул. Г. Онискевича, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) 5 067 (п`ять тисяч шістдесят сім) грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома