Ухвала

від 05.05.2020 по справі 755/19740/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Унікальний номер № 755/19740/17 Головуючий у першій інстанції Арапіна Н.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7878/2020

У Х В А Л А

5 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм , Приватного акціонерного товариства Нео Віта , Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, повний текст судового рішення складено 20.12.2019.

Згідно з даними відстеження трекінгу поштового відправлення (т.2 ас.ас. 216-217) позивач ОСОБА_1 отримала копію рішення суду від 11.12.2019 засобами поштового зв`язку 12.02.2020, а її представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 13.03.2020 шляхом направлення поштового відправлення (т.2 ас. 224).

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивача та її представника вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та про звільнення від спати судового збору - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм , Приватного акціонерного товариства Нео Віта , Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.