Ухвала

від 09.06.2021 по справі 755/19740/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/29/2021

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/19740/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм ,

Приватне акціонерне товариство Нео Віта ,

Пайовий закритий не диверсифікований венчурний інвестиційний фонд Комфорт Таун ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю - Гуримського Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм , Приватного акціонерного товариства Нео Віта , Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом ТОВ КУА Валприм , ПАТ Нео Віта , Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

30 листопада 2020 року шляхом поштового направлення представник ТОВ КУА Валприм - Гуримський О.В. на адресу Київського апеляційного суду надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КУА Валприм витрати на правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ КУА Валприм Гуримський О.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти заявленої заяви, просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ КУА Валприм - Гуримського О.В. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 5.11.2018 між ТОВ КУА Валприм та адвокатом Гуримським О.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги (т. 1 ас.234б).

Додатковим договором від 25.11.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.11.2018 сторони домовилися, що вартість послуг (гонорар), що наведений в п.1 вказаного договору становитиме сума коштів у розмірі 26 000,00 грн.

Відповідно до п.3 додаткового договору від 25.11.2020 встановлено, що оплата послуги (гонорар) Бюро здійснюється клієнтом протягом 10 банківських днів після підписання сторонами цього додаткового договору на умовах 100% оплати на підставі виставленого Бюром рахунку.

Копію вказаного рахунку № 33 від 25.11.2020 додано до заяви про ухвалення додаткового рішення (т.3 ас.108).

Відповідно до копії акту надання послуг № 34 від 25.11.2020 встанволено, що представник замовника ТОВ КУА Валприм та представник виконавця АБ Олега Гуримського Гуримський О.В. склали цей акт про те, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 05.11.2018 та рахунку на оплату покупцю № 33 від 25.11.2020 виконавцем були виконані наступні роботи:

- підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 755/19740/17 - ціна 15000,00 грн;

- участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду 28.10.2020 о 11-20 год у справі № 22-ц/824/7878/2020, судді-доповідач Шахова О.В. - ціна 5 500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду 25.11.2020 о 10-40 год у справі № 22-ц/824/7878/2020, судді-доповідач Шахова О.В. - ціна 5 500,00 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 26 000,00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (т.3 ас.109).

Згідно платіжного доручення №2515 від 26.11.2020 року ТОВ КУА Валприм сплатив на рахунок Адвокатського бюро Олега Гуримського 26 000 грн. 00 коп. за юридичні послуги, а саме, за надання правничих послуг згідно договору від 05.11.2018 (т. 3 ас.110).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_2 вказував, що обсяг роботи по представництву інтересів відповідачів ТОВ КУА Валприм та ПАТ Нео Віта в суді апеляційної інстанції є необґрунтованим та неспівмірним з виконаною роботою, оскільки відзиви на апеляційну скаргу від обох вищезазначених відповідачів є ідентичними. До того ж вказані відзиви майже слово в слово повторюють відзиви, подані представником відповідачів на позовну заяву.

Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі, при яких суд має надати оцінку їх співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем частково доведено неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат напрофесійну правову допомогу представником відповідачів з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

Суд частково погоджується з запереченнями ОСОБА_2 , що підготовка відзивів на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу технічних робіт. Крім того, враховуючи незначну тривалість судових засідань витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Окрім цього, представляючи інтереси ТОВ КУА Валприм та ПАТ Нео Віта їх представник Гуримський О.В. заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги займав однакову правову позицію щодо захисту інтересів останніх.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 26 000 грн. є завищеними та не підтвердженими належним чином.

При цьому, враховуючи, що адвокат приймав участь у судових засіданнях, подавав відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ КУА Валприм - Гуримського О.В. та ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КУА Валприм 13 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм - Гуримського Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм (ЄДРПОУ 37449096) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на додаткову постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 10 червня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: