Ухвала

від 28.07.2021 по справі 755/19740/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/19740/17

провадження № 61-12396ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , підписані представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року та дві додаткові постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм , Приватного акціонерного товариства Нео Віта , Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ КУА Валприм , ПАТ Нео Віта , Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун про захист прав споживачів, стягнення розміру підвищення відповідачами вартості квартири у розмірі 87 192,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2011 року між ТОВ Компанія з управління активами Валприм , що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу облігацій, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець на умовах цього договору зобов`язується прийняти та оплатити лот облігацій, а саме квартири. 01 серпня 2011 року між ПАТ Нео Віта та ОСОБА_1 укладено договір про участь у будівництві об`єкту нерухомості, відповідно до якого товариство бронює за інвестором об`єкт та зобов`язується передати інвестору у власність об`єкт в об`єкті будівництва, а саме квартири АДРЕСА_1 . До укладання вказаних договорів відповідачі надали позивачу рекламні проспекти, на звороті якого містилася інформація про спорудження в першій черзі будівництва житлового комплексу Комфорт Таун великого спортивного комплексу (великого футбольного поля, стадіону з біговими доріжками, трьох тенісних кортів, трьох спортивних майданчиків та інших спортивних площадок). Пізніше ця територія була перенесена відповідачами до п`ятої черги будівництва та в подальшому забудована житловими будинками. Вважає, що відповідачі ввели її в оману щодо складових частин житлового комплексу та має право на зменшення ціни вартості квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року заяву представника ТОВ Компанія з управління активами Валприм - Гуримського Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія з управління активами Валприм 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року заяву представника ПАТ Нео Віта - Гуримського Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Нео Віта 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

20 липня 2021 року та 26 липня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року та дві додаткові постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача про стягнення розміру підвищення відповідачами вартості квартири у розмірі 87 192,37 грн, тобто справа № 755/19740/17 стосується захисту прав споживачів і є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа має для позивача виняткове значення, оскільки ухваленими судовими рішеннями проігноровано конституційні права позивача на судовий захист, проте представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не обґрунтовує, чому саме справа має виняткове значення для позивача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що справа має виняткове значення дляОСОБА_1 .

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , підписані представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року та дві додаткові постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм , Приватного акціонерного товариства Нео Віта , Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат