Ухвала
від 27.04.2020 по справі 369/14532/19
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14532/19

Провадження №2/369/1008/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем у підготовчому судовому засіданні вказано, що вона бажає дізнатись про обсяг всього майна, яке може бути розподілено між ними, та подано клопотання про витребування доказів для з`ясування наявності банківських рахунків, сейфів та наявності на рахунках коштів, а також для з`ясування наявності іменних акцій, їх кількість.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем його реєстрації. Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 ЦПК України)

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом положень п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обґрунтування співвідношення заявлених позовних вимог та доказами, які слід витребовувати. При вирішенні питання суд враховує, що предметом поділу на даний час є нерухоме майно та грошові кошти по статутному капіталу. При цьому жодних вимог про поділ цінних паперів та грошових коштів, наявних на банківських рахунках на даний час позивач не пред`явлено. Тому підстави для витребовування доказів, які не мають відношення для розгляду справи, а лише можливого в майбутньому уточнення позовних вимог, відсутні. При цьому позивач не уточнив, які є складнощі у поданні такої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 117, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

СудКиєво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення27.04.2020
Оприлюднено08.05.2020
Номер документу89092298
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —369/14532/19

Рішення від 24.10.2022

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 21.07.2022

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 21.07.2022

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 07.06.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 07.06.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 01.04.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 01.04.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 05.01.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 31.08.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Ухвала від 27.04.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні