Рішення

від 06.08.2007 по справі 17/162-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/162-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.08.07                                                                                           Справа №  17/162-07

За позовом  Антимонопольного комітету України

до                  Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод”

про                стягнення 3 290 грн.

                                                                                                           Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Бахарева О.В.;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернувся з позовом Антимонопольний комітет України (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод” (далі –Відповідач) про стягнення 3 290 грн., з яких 2 000 грн. –штраф та 1 290 грн. –пеня.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги прийняттям Антимонопольним комітетом України рішення № 07/140-р від 05.12.2006р. про накладення штрафу на ЗАТ “Білопільський сирзавод” у сумі 2 000 грн., у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та нарахуванням відповідачу пені у зв'язку з несплатою штрафу згідно зазначеного Рішення.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 11.06.2007р. розгляд справи відкладався.

20.06.2007р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог № 21-122/08-3903, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2 000 грн. –штрафу та 2 000 грн. –пені. Представником позивача в судовому засіданні 06.08.2007р. було подано пояснення № 21-134 від 06.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 03.05.2007р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05781521 від 12.05.2007 року) та ухвалою суду від 11.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи № 29-26.13/47-05 державним уповноваженим Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 07/140-р від 05.12.2006р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (далі –Рішення).

Відповідно до п.п 1, 3 зазначеного рішення визначено, що Закрите акціонерне товариство “Білопільський сирзавод” вчинило два порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Пунктами 2 і 4 Рішення на підставі абзацу п'ятого статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на Закрите акціонерне товариство “Білопільський сирзавод” накладено штрафи на загальну суму 2 000 грн.

Копія зазначеного Рішення була отримана відповідачем 22.12.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 787956 (копія в матеріалах справи).

Як вбачається з зазначеного рішення, аналіз інформації наданої ЗАТ “Білопільський сирзавод” на запити державного уповноваженого від 05.04.2004р.                 № 29-26/07-2112 та від 28.05.2004р. № 29-26/07-3472 свідчить про те, що ЗАТ “Білопільський сирзавод” повідомило про відносини контролю із СПД “Павлівське”, засновником якого воно є, та не надало інформації щодо фізичних осіб, які входять до складу спостережної ради та ревізійної комісії, про обіймання ними одної чи кількох із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання, пояснюючи неподання інформації відсутністю даних. Зазначені пояснення щодо неподання повної інформації не можна вважати поважними, оскільки вимоги законодавства про захист економічної конкуренції щодо суміщення певними її працівниками відповідних посад в інших юридичних особах та володіння корпоративними правами.

Також ЗАТ “Білопільський сирзавод” на пункт 3 запитів державного уповноваженого від 05.04.2004р. № 29-26/07-2112 та від 28.05.2004р.                                      № 29-26/07-3472, якими пропонувалося надати відомості про основні види діяльності ЗАТ “Білопільський сирзавод” та СПД “Павлівське”, надало інформацію не в повному обсязі.

Отримання відповідачем запитів державного уповноваженого від 05.04.2004р.  № 29-26/07-2112 та від 28.05.2004р. № 29-26/07-3472 підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1202 та № 273, а також листами –відповідями (повідомленнями), якими і була надана неповна інформація.

Отже, дії ЗАТ “Білопільський сирзавод”, які полягають у поданні інформації на вимоги органу Комітету (запит від 05.04.2004р. № 29-26/07-2112 та від 28.05.2004р.  № 29-26/07-3472) в неповному обсязі, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі –Закон).

Крім того, у зв'язку з неподанням ЗАТ “Білопільський сирзавод” інформації Антимонопольному комітету про розмір доходу (виручки) за 2005р. (вимога державного уповноваженого від 18.08.2006р. № 29-26/07-5066), на відповідача відповідно до ч.5 ст. 52 Закону було накладено штраф у неподаткових мінімумах доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/229 від 13.04.2007р., якщо інформація на вимогу Антимонопольного комітету України чи його органу подана в неповному обсязі, тобто не з усіх вимог відповідного запиту, то такий факт слід кваліфікувати як неподання інформації.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідачем на час розгляду справи штраф у сумі 2 000 грн. згідно Рішення № 07/140-р від 05.12.2006р. не сплачено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення 2 000 грн. штрафу та 2 000 грн. –пені (згідно розрахунку відповідно до заяви про збільшення позовних вимог № 21-122/08-3903 від 14.06.2007р.).

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод”                 на користь Антимонопольного комітету України 2 000 грн. штрафу та 2 000 грн. –пені.

 Видати наказ.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод” в доход державного бюджету України  державне мито в сумі 102 грн.

  Видати наказ.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод” в доход державного бюджету України  118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати наказ.

Суддя