Ухвала

від 04.05.2020 по справі 554/2527/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2527/20 Номер провадження 11-сс/814/300/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2020 року

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ..

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Сидоряче Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 до 07.00 год., строком на два місяці, тобто до 24.05.2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання у вказаний час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, врахувавши наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, його майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців, які мешкають за межами міста, їх стан здоров`я, оголошення карантину в Україні, слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. по 07.00 год..

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

При цьому вказує, що слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, в порушення вимог ст. 370 КПК України, не наведено мотивів та підстав, з яких не враховано доводи, викладені у клопотанні слідчого та наведені прокурором під час судового засідання, про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, спрямованих на знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні, пов`язаних з митним оформленням, збір яких на даний час не завершено.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вікта станздоров`я підозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України. Ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, утриманців, які мешкають за межами міста, а також у зв`язку зі станом здоров`я і оголошенням карантину в Україні потребують його допомоги. Також встановлено, що ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки виконує. На даний час він звільнений з попередньої роботи, а тому заявлені прокурором ризики щодо можливості знищення або спотворенням ним доказів, пов`язаних з митним оформленням товарів зменшилися.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній підстав та погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4