Ухвала

від 05.05.2020 по справі 287/606/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/606/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участі: прокурора ОСОБА_7 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та ТОВ "Укргеоресурс", - адвоката ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_8 , та ТОВ «Укргеоресурс» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020060260000111 за ч. 2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12020060260000111 за ч. 2 ст. 240 КК України, - вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та яким користувався ОСОБА_8 , на якому знаходиться камінь об`ємом 7 м. куб., а також документи, вилучені під час огляду місця події 08.04.2020., - протокол № 3513 від 28 грудня 2015 року, договір між Державною службою геології та Надр України з ТОВ «УКРГЕОРЕСУРС» від 23.10.2015 № 031305-3135, платіжне доручення № 7 від 20.03.2017, платіжне доручення № 7 від 20.03.2017, рішення Олевської районної ради № 458 від 02.10.2015, ситуаційний план на основі космознімку північної частини ділянки № 2 Білокоровицького родовища, лист управління екології та природних ресурсів № 1824/2/5/1-4-1903 від 08.10.2015, лист про державну реєстрацію РДГВП від 25.11.2015 № 05/305-3579, акт обстеження земельної ділянки від 23.07.2017., рішення 30 сесії Білокоровицької сільської ради від 01.06.2015; ситуаційний план; лист про попереднє погодження отримання спеціального дозволу на користування надрами № 1628 від 09.09.2015., бланк товарно-транспортної накладної з відтиском печатки «УКРГЕОРЕСУРС» та бланк накладної з відтиском печатки «УКРГЕОРЕСУРС», які вилучено в ході огляду місця від 08.04.2020 року у лісовому масиві поблизу с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області.

В апеляційних скаргах представники третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_8 та ТОВ «УКРГЕОРЕСУРС» ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно. Твердять про незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді; не врахування слідчим суддею тих обставин, що Мельник є добросовісним набувачем майна та не є підозрюваним, вказаний камінь вивозився з метою підготовкою ТОВ «Укргеоресурс» вищевказаної земельної ділянки до законного видобутку копалин згідно оригіналів відповідних дозвільних документів, що були вилучені органом досудового розслідування та без яких неможлива подальша підприємницька діяльність цього товариства.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , прокурор твердить про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг та про можливе повернення автомобіля користувачу або власнику для користування, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 171,173, 170 ч. 2 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження;

З матеріалів справи видно, що в провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12020060260000111від 09.04.2020за ч. 2 ст. 240 КК України по матеріалам правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факту можливого незаконного видобування каменю «пісковик» згідно телефонного повідомлення 08.04.2020 о 15 год. 20 хв. на лінію 102 про те, що за межами с. Білокоровичі невідомі особи у штучно створеному кар`єрі незаконно видобувають камінь пісковик.

Близько 15.30 год. у той же день у лісовому масиві поблизу с. Білокоровичі Олевського району працівниками Олевського ВП на штучно утвореному кам`яному кар`єрі було виявлено невідомих осіб, які здійснювали видобуток каменю без відповідних документів та завантажували цей камінь на вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та яким користується ОСОБА_8 . На кузові вищевказаного автомобіля було виявлено камінь об`ємом 7 м. куб. У ході огляду місця події було тимчасово вилучено зазначений автомобіль із камінням у кузові об`ємом 7 м. куб.

08.04.2020 в ході іншого огляду місця події в лісовому масиві поблизу с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області у дерев`яному наметі поблизу штучно утвореного кар`єру у гр. ОСОБА_12 , 06.07.1979, жителя с. Білокоровичі, який представився наглядачем кар`єру, було виявлено та тимчасово вилучено вищевказану документацію ТОВ «УКРГЕОРЕСУРС».

Під час апеляційного розгляду представником ТОВ «УКРГЕОРЕСУРС» та наявними у справі документами доведено, що вказані тимчасово вилучені документи належать вказаному товариству, можливо підтверджують правомірність підготовки вищевказаного місця події до законного подальшого видобування каменю «пісковик», та без оригіналів вказаних тимчасово вилучених та заарештованих документів вказане товариство буде позбавлене можливості продовжувати вищевказану господарську діяльність та може зазнати збитків.

Представником ОСОБА_8 також доведено, що останній є законним користувачем заарештованого автомобіля «КАМАЗ» та можливо був добросовісним набувачем спірного тимчасово вилученого та заарештованого каміння; позбавлення його та власника цього автомобіля права користування ним та тривале перебування цього автомобіля під вантажем каменю об`ємом 7 м. куб. може призвести до збитків цих осіб та псування транспортного засобу.

Ці обставини поза розумним сумнівом на спростовані стороною обвинувачення, якою не доведена необхідність арешту вищевказаних документів та заборони права користування вищевказаним транспортним засобом.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 240 КК України тимчасово вилучене каміння може бути об`єктом, а автомобіль - засобом злочину, що розслідується, вилучені товарно-транспортні накладні стосуються оформлення вилучення вищевказаного каменю та містять інформацію, яка з`ясовується у даній справі, - тобто це майно має значення речових доказів. Тому, з метою забезпечення їх збереження, є виправданим на даній стадії досудового розслідування застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту - заборон права користування та розпорядження вищевказаного каменю та товарно-транспортних накладних, а також заборони розпорядження автомобілем «КАМАЗ».

За таких обставин апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді частковому відповідному скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 та ТОВ «Укргеоресурс» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020060260000111 за ч. 2 ст. 240 КК України скасувати в частині заборони користування автомобілем «Камаз» д.н.з " НОМЕР_1 ", що належить ОСОБА_11 , та накладення арешту на документи, що були вилучені під час огляду місця події 08.04.2020, - протокол № 3513 від 28 грудня 2015 року, договір між Державною службою геології та Надр України з ТОВ «УКРГЕОРЕСУРС» від 23.10.2015 № 031305-3135, платіжне доручення № 7 від 20.03.2017, платіжне доручення № 7 від 20.03.2017, рішення Олевської районної ради № 458 від 02.10.2015, ситуаційний план на основі космознімку північної частини ділянки № 2 Білокоровицького родовища, лист управління екології та природних ресурсів № 1824/2/5/1-4-1903 від 08.10.2015, лист про державну реєстрацію РДГВП від 25.11.2015 № 05/305-3579, акт обстеження земельної ділянки від 23.07.2017., рішення 30 сесії Білокоровицької сільської ради від 01.06.2015; ситуаційний план; лист про попереднє погодження отримання спеціального дозволу на користування надрами № 1628 від 09.09.2015.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 про накладення арешту на вищевказаний автомобіль у виді заборони користування цим майном та про арешт документації, вилученої під час огляду місця події від 08.04.2020., - протокол № 3513 від 28 грудня 2015 року, договір між Державною службою геології та Надр України з ТОВ «УКРГЕОРЕСУРС» від 23.10.2015 № 031305-3135, платіжне доручення № 7 від 20.03.2017, платіжне доручення № 7 від 20.03.2017, рішення Олевської районної ради № 458 від 02.10.2015, ситуаційний план на основі космознімку північної частини ділянки № 2 Білокоровицького родовища, лист управління екології та природних ресурсів № 1824/2/5/1-4-1903 від 08.10.2015, лист про державну реєстрацію РДГВП від 25.11.2015 № 05/305-3579, акт обстеження земельної ділянки від 23.07.2017., рішення 30 сесії Білокоровицької сільської ради від 01.06.2015; ситуаційний план; лист про попереднє погодження отримання спеціального дозволу на користування надрами № 1628 від 09.09.2015.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної силиз моментупроголошення тане підлягаєоскарженню вкасаційному порядку.

Судді: