Рішення

від 24.05.2019 по справі 757/37325/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37325/18-ц

Категорія 18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Саницька Б.В.,

справа №757/37325/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮГЕР-АВТО

суть спору: визнання недійсним правочину,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮГЕР-АВТО про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮГЕР - АВТО про визнання недійсним правочину.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13 березня 2018 року між ним та відповідачем було укладено договір № 300043 за умовами якого він у цей же день сплатив на рахунок відповідача 30 000,00 грн. у якості оплати 50 % ціни міні трактора. Сплатив цю суму, оскільки був переконаний представниками відповідача про поставку йому протягом 3-х днів з дня підписання цього договору міні-трактора, який знаходиться у іншому регіоні. Після неодноразових телефонних дзвінків до відповідача, звернувся до відповідача, який відмовив у поверненні коштів та зазначив, що він не має на меті продажу транспортного засобу, а лише надає інформаційно-консультаційні послуги та представництво його інтересів і тому сплачені кошти поверненню не підлягають. Позивач вважає такі дії відповідача ввели його в оману, у зв`язку з чим просить визнати недійсним договір № 300043 від 13 березня 2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 27.11.2018 року розгляд спрпави призначено в спрощеному порядку з викликом сторін.

Відповідачем відзив суду не надано.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повній мірі та проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у їхню відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

31 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 300043.

За змістом договору замовник - ОСОБА_1 доручає виконавцю ТОВ ЛЮГЕР - АВТО здійснити дії, а саме: з приводу пошуку належного транспортного засобу і інформування замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні (інформаційно-консультаційна послуга); здійснити представництво інтересів замовника при укладенні договорів щодо отримання транспортного засобу у продавця у тому числі аналіз і оцінку ризиків в межах переданих повноважень; щодо укладення договору щодо отримання транспортного засобу у відповідного продавця; дії щодо представництва інтересів Замовника у відносинах з третіми особами, в тому числі державними органами з питань виконання умов укладених договорів замовника з отримання транспортних засобів в тому числі з наданням юридичної допомоги, складання відповідних заяв, представництво у судах та органах виконавчої служби України в разі порушення умов договорів.

При цьому, як зазначено у п. 1.2 Договору назва транспортного засобу, ціна його придбання вказуються у Додатках №№ 1,2 до Договору.

Розділ 4 Договору регламентує порядок надання юридичних послуг Виконавцем, а Розділ 5 Договору регламентує Порядок отримання транспортного засобу та у п.5.1 передбачає, що Замовник при підписанні акту приймання-передачі транспортного засобу зобов`язаний оглянути його в місці поставки протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення його про адресу місця поставки.

На виконання умов Договору 20 лютого 2018 року сторонами підписано Акт наданих послуг згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги, зазначені у ст. 1 Договору. 15 лютого 2018 року.

Позивачем згідно квитанції № 7 сплачено на користь отримувача ТОВ Люгер - Авто суму 30 000,00 гривень з призначенням платежу згідно договору № 300043 від 31.03.2018 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не згодний з укладеним договором і вважає, що своїми діями відповідач ввів в оману позивача.

Характеризуючи спірний договір необхідно встановити правовідносин, які виникли між сторонами. Оскільки предметом договору передбачено надання Виконавцем Замовникові інформаційно консультаційних, юридичних, послуг з отримання транспортного засобу та містить розділ про порядок отримання транспортного засобу, є підстави вважати що укладено договір про надання послуг, положення про який регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, у ст. 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відносини, що регулюються у зв`язку з укладенням договору про надання послуг регулюються крім вказаних статей ЦК України також Законом України Про захист прав споживачів

Відповідно до положень п. 1 частини другої ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини другої ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 ЦК України не застосовуються щодо односторонніх правочинів (див. п. 20 Постанови № 9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України).

Спірна Угода була підписана сторонами, які досягли згоди з усіх істотних її умов, ці сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення Угоди не заявляв додаткових вимог щодо умов спірної Угоди та в подальшому виконав його умови в частині прийняття грошових коштів Цільової виплати.

Обставина про те, що умовами самої Угоди спростовується довід позивача, що він вчиняв Угоду унаслідок навмисного введення його в оману відповідачем не підтверджено належними доказами.

Відповідно до положень частини другої ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень частини восьмої ст. 83 ЦПК України, серед іншого, докази не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються.

Позивачем не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу для підтвердження позовних вимог, зокрема і доказів про наявність умислу в діях відповідача, як ознаки омани під час укладання спірної Угоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів порушення чинного законодавства при укладенні спірного правочину, тому його вимога про визнання недійсним як такий, що вчинений унаслідок навмисного введення в оману є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 626, 628, 629, 638 ЦК України, ч. 13 ст. 7, ст. ст. 8-13, 18, 19, 77-79, 89, 174, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮГЕР-АВТО про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адресе: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮГЕР-АВТО , ЄДРПОУ: 41822947, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Суддя Г.О. Матійчук