Рішення

від 17.07.2007 по справі 20-11/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" липня 2007 р. справа № 20-11/214

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КСМЕТ”

про стягнення 69 511,98грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”  звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КСМЕТ” про стягнення 69 511,98грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 3/34-АК від 01.10.2004.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутністю відповідача.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

01.10.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” та Товариством з обмеженою відповідальністю „КСМЕТ” було укладено Договір № 3/34-АК (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) придбає лом чорних  металів.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна, загальна вартість, номенклатура та кількість поставленого металолому визначається сторонами у специфікаціях, які являються невід`ємною частиною даного Договору.

  Відповідно до п. 3.1 Договору строк постачання металолому визначається у специфікаціях кожного місяця на рахується з першого числа місяця, на який складена специфікація та до останнього числа такого місяця.

Відповідно до п. 4.2 Договору порядок та строк оплати поставленого металолому зазначається сторонами у специфікації, яка являється  невід`ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору сторони уклали специфікації (арк. с. 18-32), відповідно до умов ч. 1 п. 7 яких позивач здійснив передплату в розмірі 80 % від суми поставленого  металолому.

Відповідно до ч. 2 п. 7 специфікацій у випадку перерахування покупцем грошових коштів на більшу суму, ніж було поставлено металолому, грошові кошти не забезпечені поставкою, являються передплатою  поставки на наступною специфікацією, а при відсутності специфікації на наступний період поставки, вказана сума підлягає поверненню за вимогою покупця. У випадку не повернення передплати у вказаний строк, продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яку належить повернути, за кожний день прострочки.

Покупцем було здійснена передплата вартості металолому на загальну суму 4789802,41 грн., що підтверджується  платіжними дорученням (арк. .с 33-68).

Відповідачем було здійснено поставку металолому на загальну суму 4700967,57 грн., що підтверджується накладними (арк. с. 69-83).

Таким чином, відповідач зобов`язання виконав не належним чином та не в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позивач оплатив авансовим платежем, відповідно до умов Договору, вартість товару в розмірі 4789802,41 грн., а відповідачем, товар поставлений лише на суму 4700967,57 грн., тому сума в розмірі 88834,84 грн. являється такою, яка отримана відповідачем безпідставно.

За згодою позивача, грошові кошти в розмірі 26662,6 грн. відповідач зарахував як оплату за  Договором  № 3/291 від 01.09.2007 (лист № 17/06 від 13.06.2005, арк. с. 84).

Таким чином, враховуючи здійснений залік сум, безпідставно отримані відповідачем кошти складають 62172,25 грн.

 27.02.2006 представник  позивача надіслав лист на адресу відповідача з вимогою погасити утворившуюся заборгованість.

06.07.2006 сторони склали акт звірення  взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 62172,25 грн. Акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

На момент розгляд справи заборгованість відповідачем погашена не була, доказів оплати заборгованості в розмірі  62172,25 грн. суду не надано.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін    

  Відповідно до п. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно до п. 1 ст.1212  Цивільного кодексу України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення  62172,25 грн.  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткового позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 2365,95 грн., та штрафні санкції в розмірі 4973,78 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України  на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом перевірний розрахунок 3 % річних в розмірі 2365,95 грн., він зроблений з додержання вимог діючого законодавства, тому 3 % річних в розмірі 2365,95 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1 Договору за прострочку поставки або недопоставку товару  більш ніж 15 календарних днів від строку поставки, визначеного у специфікаціях, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 8 % від вартості недопоставленого товару.

Суд перевірив розрахунок штрафу, вважає його таким, що зроблений з додержанням вимог  вищезазначеного законодавства, тому суд вважає  позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 4973,78 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КСМЕТ” (99045 м. Севастополь, пгт. Кача, ДОС 18/19, р/р 26006958 в СФ ФППБ “Аваль” м. Севастополя, МФО 324504, код ЄДРПОУ 30229436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” (83037 м. Донецьк, вул. Газети “Комсомолець Донбасу ”, 43а; р/р 26007028000 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24819472) заборгованість в розмірі 69511,98 грн.,  з яких 62172,25 грн. –безпідставно отримані кошти, 2365,95 грн. –3 % річних, 4973,78 грн. –штраф, а також витрати по сплаті державного мита в сумі  695,12 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   20.07.2007

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” - 83037 м. Донецк, вул. Газета "Комосолец Донбасса", 43 а,

83086  м. Донецк, вул. Ф.Зайцева, 46а  

Товариство з обмеженою відповідальністю „КСМЕТ” - 99045 м. Севастополь, п.г.т. Кача, ДОС, 18/19