Рішення

від 03.07.2007 по справі 6/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/419                                                                                                         03.07.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільний діалог»

До відповідача           Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Про                        стягнення 78048,42 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Кіпень І.В.  (за дов.  № 66 від 25.06.2007)

Від відповідача           Яременко Л.М. (за дов. № 79/19 від 14.07.2005)

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Суспільний діалог»до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про стягнення з останнього 78048,42 грн. за договором  № 1343/11-НАЭК від 29.07.2004 а саме: 61534,5 грн. боргу, трьох процентів річних в розмірі 3899,35 грн. пені та інфляційних 12614,57 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані інформаційні послуги.

          Ухвалою суду від 05.06.2007 було порушено провадження у справі № 6/419 та призначено розгляд останньої на 03.07.2007.

          03.07.2007 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача заперечив проти позовних вимог. Зокрема, сторона зазначила, що 02.12.22003 господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 43/167 про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На даний час справа знаходиться в провадженні суду. Відповідач посилається на ч. 2 п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання та неналежне виконання грошових зобов'язань.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          29.07.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Суспільний діалог»(виконавцем) та державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(замовником) було укладено договір       № 1343/11-НАЭК (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець зобов'язується надати інформаційні послуги, що доручаються замовником, а замовник зобов'язується сплатити і прийняти надані послуги відповідно до умов договору.

          Вартість послуг за даною угодою складається з щомісячного платежу у розмірі 61534,5 грн. за надання інформаційних послуг.

          Пунктом 3.3 Договору передбачено, що 30% попередня оплата вартості послуг замовника, вказана в п. 3.1, здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця.

          Згідно п. 3.6 Договору оплата залишку у розмірі 70% суми вартості послуг, вказаної в п. 3.1, замовником здійснюється не пізніше 3-х календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за попередній місяць.

          Позивачем умови договору були виконані, що підтверджується актами наданих послуг, а саме: акт № 77 від 31.07.2004, акт № 101 від 13.10.2004, акт № 116 від 30.11.2004, акт № 128 від 09.12.2004, акт № 136/140 від 30.12.2004, акт № 4 від 31.01.2005. Дані акти підписані представниками сторін та засвідчені  печатками. Відповідно до актів претензій по виконаних роботах сторони одна до одної не мають.

          Відповідач послуги вартістю 61534,5 грн. не оплатив.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 61534,5 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого  індексу інфляції становить 74149,07, а три проценти річних – 3899,35 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

          Вимоги до боржника, які не підлягають задоволенню в межах провадження у справі про банкрутство або не були заявлені кредиторами або заявлені ними після закінчення встановленого ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку, можуть бути предметом позову.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача до відповідача щодо стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню в межах провадження у справі про банкрутство та не заявлялись позивачем як кредитором у цій справі, вони підлягають розгляду в межах позовного провадження, тобто в межах провадження у даній справі. В іншому випадку неможливість задоволення вимог щодо стягнення грошових коштів ані в межах провадження зі справи про банкрутство, ані в межах позовного провадження порушує права позивача та дискримінує його по відношенню до відповідача (боржника).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 780,48 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

             Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(м. Київ, вул. Вєтрова, 3, рахунок 260024505 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335, код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільний діалог»(м. Донецьк, пр-т Театральний, 10, м. Донецьк, а/с 115, рахунок 260091417980 в АБ «УкрБізнесБанк»м. Донецька, МФО 334969, код 32019536) 74149,07 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 3899,35 грн., 780,48 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

          Рішення підписано 16 серпня 2007 року