Рішення

від 23.07.2007 по справі 36/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/196                                                                                                         23.07.07 р.

За позовом            Комунального підприємства по утриманню житлового

                       господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»

Про                       стягнення 37 503 грн. 02 коп.

                                                                                   Суддя    Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

Від позивача         Богомаз А.К.- по довіреності №18-1776/11 від 26.12.2006р.

Від відповідача    не з»явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»34 419 грн. 56 коп. заборгованості за період з 01.01.2007р. по травень 2007р. по договору № 203/601 від 24.03.2006р., 3083 грн. 46 коп. заборгованості  по договору № 223-601-к від 24.03.2006 р.

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2007 р. порушено провадження у справі № 36/196, розгляд справи призначено на 13.06.2007 р. об. 15-30 год.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконання ним вимог суду розгляд справи відкладено до 23.07.2007 р. об. 11-00 год.

       В судове засідання 23.07.2007 р. відповідач  не з»явився, письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 01.06.2007 р. та від 13.06.2007 р.

       Як вбачається з позовної заяви та довідки про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій № 21-10/3608 від 07.06.2007 р. адреса відповідача: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2 літ. «А», кв. НП № 2.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних  платежів не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

24.03.2006 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло”(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»(орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва  № 203/601 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 193-р від 29.03.2006р. передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення, будівлю, споруду, загальною площею 185, 3 кв. м., що знаходиться в будинку № 11 літ. «А»по вул. Городецького у м. Києві для розміщення складу.

Строк дії договору відповідно до п. 9.1. договору сторонами погоджено з 24.03.2006 до  20.03.2007.

Відповідно до п. 4.1.2. сума сплати по договору за перший місяць складає 2666, 25 грн., в тому числі ПДВ 533, 25 грн., всього 3199, 50 грн.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що орендні платежі за поточний місяць вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа  поточного місяця.

            Угодою № 1 від 01.11.2006 р. про зміну умов договору № 203/601 від 24.03.2006 р. сторони змінили розмір орендної плати, що в подальшому становить 4779, 50 грн., в тому числі ПДВ 955, 90 грн., а всього 5735, 40 грн.

             Як свідчать матеріали справи 24.03.2006 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло”(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»(орендар) було укладено договір платного користування № 223/601-к.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 193-р від 29.03.2006р. передав, а орендар прийняв в орендне користування частину сходової клітини загальною площею 16, 6 кв. м., що знаходиться в будинку № 11 літ. «А»по вул. Городецького у м. Києві.

          Строк дії даного договору відповідно до п. 9.1. договору сторонами погоджено з 24.03.2006 до  20.03.2007.

           Розмір орендної плати по договору № 223/601-к за перший місяць сторони встановили 238, 85 грн., в тому числі ПДВ 47, 77 грн., всього 286, 62 грн.   

          Угодою № 2 від 01.11.2006 р. про зміну умов договору № 203/601-к від 24.03.2006 р. сторони змінили розмір орендної плати, що в подальшому становить 428, 17 грн., в тому числі ПДВ 85, 63 грн., а всього 513, 80 грн.

          Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору в частині  своєчасної оплати позивачу  вартості орендної плати, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 34 419 грн. 56 коп. за період з 01.01.2007р. по травень 2007р. по договору № 203/601 від 24.03.2006р., 3083 грн. 46 коп. заборгованість  по договору № 223-601-к від 24.03.2006 р.

           Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

          Договір оренди є одним  з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права  та майнового найму.

          Своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

          Так, відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.  

 Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

 За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530 Цивільного кодексу України).

           Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

          Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

         Відповідно до приписів  ст. 526 Цивільного кодексу  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів.

Під час розгляду справи позивачем був наданий розрахунок боргу, який підлягає стягненню з відповідача. Заборгованість відповідача за користування  нежилим приміщенням по договору № 203/601 від 24.03.2006 р. за період з 01.01.2007 р. по травень 2007 р. становить 34 419, 56 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

          Заборгованість відповідача відповідно договору № 223-601-к від 24.03.2006 р.  становить 3083 грн. 46 коп.

         Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням та  за користування частиною сходової клітини не виконав, суму заборгованості не сплатив.

         Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 375 грн. 03 коп. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»(поштова адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2 літ. «А», кв. НП № 2, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 11, літ. «А»; код ЄДРПОУ 30576078) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло” (01010, м. Київ, пров. Січневий, 7, код ЄДРПОУ 03366569) 34 419 грн. 56 коп. заборгованості за період з 01.01.2007р. по травень 2007р. по договору № 203/601 від 24.03.2006р., 3083 грн. 46 коп. заборгованості  по договору № 223-601-к від 24.03.2006 р., 375 грн. 03 коп. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.