Ухвала

від 15.05.2020 по справі 1/44-нм

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"15" травня 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

12.05.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла клопотання про відвід судді Крейбух О.Г. у справі № 1/44-НМ.

Розглянувши вказане клопотання Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", апеляційний господарський суд розцінює його, як заяву про відвід судді Крейбух О.Г. у даній справі та доходить до висновку, що таку заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Крейбух О.Г. заявник вказує на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. у справі №1/44-НМ, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. було відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 р. у справі № 1/44-НМ.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, Північно-західний апеляційний господарський суд проаналізувавши матеріали господарської справи № 1/44-НМ встановив, що скаржником вже подавалися аналогічні, за підставою відводу, заяви про відвід судді Крейбух О.Г., зокрема:

- вх. № 37958/19 про відвід судді Крейбух О.Г., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. визнана необґрунтованою, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. в її задоволенні було відмовлено (т. 27, а. с. 158-161, 170-171, 182-185);

- вх. № 134/20 про відвід судді Крейбух О.Г., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2019 р. залишена без розгляду (т. 27, а. с. 232-237; т. 28, а. с. 87-94, 103-104);

- вх. № 268/20 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О.Г. суддя Маціщук А.В., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2019 р. визнана необґрунтованою, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р. в її задоволенні було відмовлено (т. 28, а. с. 105-106, 108-109, 117-118).

Тобто, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" неодноразово користувався своїм процесуальним правом на заявлення судді Крейбух О.Г. відводів з підстави винесення ухвали від 28.05.2014 р. у справі №1/44-НМ.

При цьому скаржник не наводить жодних інших обставин та фактів, не надає доказів на підтвердження упередженості чи відсутності безсторонності у судді Крейбух О.Г. під час розгляду справи № 1/44-НМ.

За приписами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи кількість поданих раніше заявником заяв про відвід, результати їх розгляду та подану заяву про відвід судді Крейбух О.Г., підстави викладені в ній, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що подання Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" заяви про відвід судді Крейбух О.Г. (вх.№1243/20 від 12.05.2020 р.) слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. (вх.№1243/20 від 12.05.2020 р.) слід залишити без розгляду.

Окрім того, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 13.01.2020р. представник позивача був попереджений про те, що постійне подання заяв про відвід може бути визнано зловживанням процесуальними правами.

Згідно із положеннями ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходом процесуального примусу є штраф.

За приписами ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема зловживання процесуальними правами.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Тобто, розмір штрафу становить 8408 грн. (2102х4).

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції констатує, що заява Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. (вх.№1243/20 від 12.05.2020 р.) підлягає залишенню без розгляду, а подання такої заяви судом апеляційної інстанції визнається зловживанням процесуальними права, у зв`язку із чим до заявника застосовуються заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 8408грн.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" заяви про відвід судді Крейбух О.Г. (вх.№1243/20 від 12.05.2020 р.) визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. (вх.№1243/20 від 12.05.2020 р.) залишити без розгляду.

3. Стягнути з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) в дохід Державного бюджету України- 8408 грн. штрафу.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 ГПК України з дати її підписання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 15.08.2020 р.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (10031, м.Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині застосування заходів процесуального примусу в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Маціщук А.В.