Рішення

від 07.05.2020 по справі 912/1433/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 рокуСправа № 912/1433/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1433/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД", 25028, м.Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 16, кв. 1

до відповідача: Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6

про стягнення 186 846,38 грн,

Представники сторін:

від позивача - Любченко В.М., адвокат, ордер, договір про надання правової допомоги № 2 від 06.06.18;

від відповідача - Колісник Л.М., керівник; Мельник О.В., адвокат, ордер № 117141 від 04.03.20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" (далі - ТОВ "Консалтинг ЛТД", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 186 846,38 грн., з яких: 157 682,00 грн. основного боргу, 23 220,29 грн. пені, 3 805,66 грн. інфляційних втрат та 2 138,43 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА не оплачено роботи, які виконано позивачем за договором підряду № 42 від 27.03.2017 згідно акту б/н за 2017 рік на суму 157 682,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2018 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, допущеними при її подані.

19.06.2018 в установлений строк від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з підстав чого ухвалою від 05.07.2018 поданий позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1433/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

24.07.2018 судом розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу, згідно якої відповідачу продовжено строк для подання відзиву до 09.08.2018 включно, підготовче засідання відкладено на 17.08.2018.

09.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву (том І а.с. 66-114), відповідно до якого відповідачем заперечено проти задоволення позовних вимог повністю з тих підстав, що під час прийняття частини виконаних робіт виявлено недоліки (дефекти), які роблять роботи непридатними до використання, а саме невідповідність (завищення) обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що зазначені як в акті б/н за 2017 рік, так і в акті за червень 2017 року, про що було повідомлено позивача, однак останній залишив об`єкт будівництва, недоліки не усунув. Повідомлено, що Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА відраховано вартість робіт на усунення недоліків за рахунок коштів ТОВ "Консалтинг ЛТД" на загальну суму 151 058,78 грн. За висновком відповідача, враховуючи докази сплати коштів в розмірі 1 225 023,80 грн згідно договору та з урахуванням вирахування вартості робіт на усунення недоліків за рахунок коштів позивача, зобов`язання за укладеним договором Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА виконано повністю.

Окрім того, відповідач у відзиві вказує, що строк виконання грошового зобов`язання за договором не порушено. У відзиві відповідач послався на норми права, які регламентують правовідносини за договором підряду, навів посилання на конкретні пункти акту виконаних робіт, по яким наявні зауваження, та додав до відзиву, зокрема, висновок експерта № 29 судової будівельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом Таран Олександром Сергійовичем за замовленням Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА 27.05.2018.

17.08.2018 від ТОВ "Консалтинг ЛТД" надійшла відповідь на відзив відповідача (том І а.с. 116-128), в якій позивачем на спростування заперечень відповідача зазначено наступне: роботи за актом за червень 2017 року прийнято відповідачем без зауважень та жодних заперечень щодо якості і кількості проведених робіт до позивача не надходило; акт за червень 2017 року повністю оплачений відповідачем; документи на підтвердження правомірності дій відповідача щодо вирахування вартості робіт на усунення недоліків за рахунок коштів ТОВ "Консалтинг ЛТД" на загальну суму 151 058,78 грн відсутні; висновок судового експерта, на який посилається відповідач, викликає сумнів у його правильності, а тому не може бути взятий судом до уваги; вартість виконаних робіт відповідає загальній кошторисній вартості будівництва, а тому доводи відповідача про завищення вартості робіт є безпідставними; обсяг проведених робіт перевірявся інспектором технічного нагляду, якого наймав відповідач, та є ним підтверджений шляхом поставлення підпису і печатки на акті

17.08.2018 суд продовжив підготовче засідання, в якому за клопотанням відповідача продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.09.2018, про що постановлено відповідну ухвалу.

14.09.2018 позивачем подано до справи копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва з додатками та копію робочого проекту, які долучено до матеріалів справи (том І а.с. 142-162).

В підготовчому засіданні 14.09.2018 оголошено перерву до 21.09.2018.

21.09.2018 позивачем надано додаткові письмові пояснення по справі, за змістом яких викладено свою оцінку щодо висновку експерта, наданого відповідачем до справи (том І а.с. 167-170).

21.09.2018 суд продовжив підготовче засідання, в кому постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 912/1433/18 зупинено на час проведення експертизи.

19.12.2019 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 3981/3982/18-27/4782/4783/19-27 від 29.11.2019 (том І а.с. 242-156). Матеріали справи повернуто на адресу господарського суду.

Згідно ухвал від 02.01.2020 та від 05.02.2020 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 05.02.2020 та запропонував сторонам надати пояснення щодо позову з урахуванням висновку експерта № 3981/3982/18-27/4782/4783/19-27 від 29.11.2019. В підготовче засідання викликано судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І., яким проводилась призначена у справі судова експертиза, для надання усних пояснень щодо висновку експерта.

05.02.2020 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяв участь представник позивача та судовий експерт. Відповідач участі в підготовчому засіданні 05.02.2020 не брав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника в підготовчому засіданні 05.02.2020.

В підготовчому засіданні 05.02.2020 визначено дату наступного підготовчого засідання 04.03.2020, сторонам запропоновано подати письмові пояснення з питань, які виникли при розгляді справи.

Відповідні пояснення надійшли від позивача 02.03.2020 та від відповідача 04.03.2020 (том ІІ а.с. 4-6, 9-11). Окрім того, відповідачем 04.03.2020 подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів (том ІІ а.с. 13-34).

В підготовчому засіданні 04.03.2020 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у прийняті доказів до розгляду, поданих відповідачем згідно заяви від 04.03.2020, у зв`язку з порушенням порядку та строку їх подання. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 04.03.2020.

04.03.2020 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 20.03.2020.

18.03.2020 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо окремого питання (том ІІ а.с. 49-58).

20.03.2020 судом продовжено в судове засідання з розгляду справи по суті, в якому згідно протокольної ухвали оголошено перерву до 31.03.2020, позивачу надано можливість подати письмові пояснення щодо пояснень відповідача.

В судове засіданні 31.03.2020 сторони не з`явились. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Однак, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав чого в судовому засіданні 31.03.2020 відкладено розгляд справи до 07.05.2020.

07.05.2020 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представниками відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 07.05.2020 згідно клопотань сторін долучено до матеріалів справи документи, які подавались для дослідження експерту (том ІІ а.с. 74-197).

В судовому засіданні 07.05.2020 судом досліджено докази у справі.

При розгляді справи судом враховано, що згідно здійсненого перейменування відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код 02144186) правильним найменуванням відповідача є Сектор освіти Устинівської районної державної адміністрації (код 02144186). Про вказане зазначено судом в ухвалі від 04.03.2020, з наданням оцінки документів, які подано відповідачем у справу на підтвердження зміни найменування.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі, та подані на їх підтвердження докази.

27.03.2017 між Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА (Замовник) та ТОВ "Консалтинг ЛТД" (Підрядник) укладено договір № 42 (далі - Договір, том І а.с. 11), відповідно до якого Підрядник зобов`язався за завданням Замовника виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по Капітальному ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області (Роботи), а Замовник по виконанні Підрядником взятих на себе зобов`язань за Договором, зобов`язується прийняти усе виконане останнім і оплатити фактично виконаний обсяг робіт.

Термін виконання робіт до 31.08.2017 (пункт 1.3. Договору).

Обсяг, характер і вартість робіт, передбачений даним Договором, визначається відповідною кошторисною документацією, яка узгоджується сторонами та є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.4. Договору).

Згідно пункту 3.1. Договору, загальна вартість робіт складає 1 382 706,00 грн без ПДВ і є величиною динамічною та уточнюється на момент остаточного розрахунку.

Оплата за надані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування сум коштів згідно підписаних сторонами Актів виконаних робіт та Довідки по формі КБ-2в; КБ-3 (пункт 3.2. Договору).

Пункт 3.4. Договору передбачає сплату Замовником авансу в розмірі 30% в сумі 414 811,80 грн без ПДВ, який Підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, приймання-здача виконаних Підрядником договірних робіт здійснюється сторонами протягом трьох календарних днів з моменту одержання Замовником повідомлення Підрядника про закінчення погодженого комплексу робіт і оформлюється відповідним актом.

Наведені вище та інші умови Договору погоджені між сторонами шляхом підписання тексту Договору та скріплення печатками підприємств.

Строк дії Договору встановлено до остаточного виконання сторонами зобов`язань в повному обсязі (пункт 7.4. Договору).

До Договору підписано Договірну ціну, яка склала 1 382 706,00 грн (том І а.с. 12). Складено проектно-кошторисну документацію (том І а.с. 13-20, 143-162).

Згідно платіжного доручення № 3_3v012/37 від 30.03.2017 Замовником сплачено аванс в сумі 414 811,80 грн (том І а.с. 33).

16.06.2017 між сторонами складено та підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року за формою КБ-3 на суму 1 225 024,00 грн (том І а.с. 21-24).

Відповідно до платіжного доручення № 4_6N020/54 від 22.06.2017 Замовником сплачено за Роботи згідно акту № 1 від 16.06.2017 та Договору 810 212,20 грн (том І а.с. 33).

03.11.2017 Підрядником відповідно до Договору надано Замовнику в двох екземплярах Акт виконаних робіт за формою КБ-2в, Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, Підсумкову відомість ресурсів для їх розгляду та підписання на суму 157 682,00 грн (том І а.с. 19

22.11.2017 ТОВ "Консалтинг ЛТД" надіслав на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА лист, в якому повідомив про наявність заборгованості за виконані згідно Договору роботи в загальній сумі 157 682,00 грн (том І а.с. 30-32). В листі запропоновано провести зарахування зустрічних позовних вимог в сумі 25 000,00 грн та сплатити товариству протягом трьох днів заборгованість в сумі 132 682,00 грн.

ТОВ "Консалтинг ЛТД" в позові зазначає, що Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат на суму 157 682,00 грн не підписав, жодних пояснень щодо вказаного та зауважень з приводу виконаної роботи не надав, вартість робіт в сумі 157 682,00 грн не сплатив.

Натомість відповідач при розгляді справи вказав про наявність недоліків (дефектів) виконаних робіт, які полягають у завищенні обсягів та вартості фактично виконаних робіт, з підстав чого, за поясненням відповідача, проведено пропорційне зменшення ціни роботи, внаслідок чого заборгованість у Замовника за Договором відсутня.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано висновок будівельно-технічної експертизи, підготовленого для подання до суду № 29 від 27.07.2018, відповідно до якого зазначено про встановлену експертом невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року та б/н за 2017 рік, які виконувались за Договором, та завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 151 058,78 грн (том І а.с. 80-93).

Згідно наданого до справи наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА № 126 від 12.09.2017 утворено комісію з визначення якості виконаних робіт та технічного стану системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ІІІ ст. та проведено обстеження (том І а.с. 94-95).

За результатами вказаного обстеження 15.09.2017 складено висновок комісії, згідно з яким зафіксовано встановлення невідповідності обсягів і вартості фактично виконаних робіт і зазначено в чому саме полягає така невідповідність (том І а.с. 96).

Відповідно до листа Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА від 11.12.2017 № 01-17/3-1041 на звернення ТОВ "Консалтинг ЛТД" щодо проведення взаєморозрахунків по виконанню зобов`язань за договорами зазначено, що проведення взаєморозрахунків не передбачено чинним законодавством (том І а.с. 99). У даному листі відповідач просив позивача надати копію проектно-кошторисної документації за Договором та акт звіряння взаємних розрахунків по виконанню робіт за Договором.

Норми законодавства, які застосовано судом при розгляді справи.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За правилами частини 1 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Згідно приписів частини 4 вказаної норми, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В ст. 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

Частиною 1 вказаної статті передбачається, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до частини 2 зазначеної норми, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 та введеним в дію з 01.01.2014, встановлено форму Акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та форму Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3.

Згідно пункту 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Оцінка аргументів учасників справи.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що договір будівельного підряду є двостороннім та оплатним договором, на підставі якого, зокрема, у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Консалтинг ЛТД" складено Акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма яких відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (№ КБ-2в і № КБ-3), згідно яких виконано будівельні роботи на загальну суму 157 682,00 грн. Вказані документи надано позивачем для підписання Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА 03.11.2017, чим повідомлено останнього про готовність до передання робіт.

Отримання повідомлення про готовність робіт з документами визнається відповідачем при розгляді справи (відзив, а.с. 68 том І).

Виходячи з положень частини 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, при отриманні 03.11.2017 повідомлення Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА зобов`язаний був негайно розпочати прийняття робіт та, відповідно до пункту 4.1. Договору, протягом трьох календарних днів оформити (підписати) Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Однак, як встановлено матеріалами справи, Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2017 рік на суму 157 682,00 грн зі сторони Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА (Сектору освіти Устинівської РДА) підписано не було.

Положеннями частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передбачено можливість відмови однієї сторони від підписання акта виконаних робіт, однак з наведенням мотивів такої відмови.

Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1. Договору узгоджено, що у випадку виявлення допущених в роботі відступів від кошторисної документації, договору чи інших недоліків Замовник зобов`язується заявити про них Підряднику без зволікання.

Наведені положення умов Договору відповідають нормам частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, положення якої також поширюються на правовідносини з будівельного підряду.

Правила негайного повідомлення підрядника стосуються також і щодо прихованих недоліків, у разі їх виявлення замовником після прийняття робіт (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідач, як Замовник робіт за Договором підряду, зобов`язаний був при прийняті робіт перевірити їх та у разі виявлення будь-яких недоліків тощо без зволікання повідомити про них позивача, зокрема шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували повідомлення відповідачем позивача про недоліки виконаних робіт, у тому числі згідно Акту б/н за 2017 рік. Відповідачем Акт б/н за 2017 рік на суму 157 682,00 грн не підписано, однак мотиви відмови в Акті не наведено.

Твердження відповідача, про що останній зазначає у відзиві, що позивача було негайно повідомлено про виявлені недоліки (дефекти) та вказано про необхідність їх ліквідації, не підтверджено жодним документом, тоді як позивач під час розгляду справи повідомив суд про відсутність таких повідомлень зі сторони Сектору освіти Устинівської РДА.

Наведене вище свідчить про ухилення відповідача від прийняття робіт згідно Акту б/н за 2017 рік на суму 157 682,00 грн в установлений Договором та законодавством строк і порядок.

Аналіз частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України свідчить про те, що підставою визнання недійсним акту виконаних робіт, який підписано лише підрядником, є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто дійсна наявність обставин, які виключають підстави підписання акту.

В силу положень частин 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частин 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження наявності недоліків, які за твердженням відповідача полягають у завищенні обсягів і вартості фактично виконаних робіт, відповідачем надано до справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 27.07.2018 та матеріали обстеження робіт комісією, утвореною Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА.

Як слідує із вказаних доказів, експертиза та обстеження проведені без повідомлення і за відсутності іншої сторони Договору, а саме підрядника ТОВ "Консалтинг ЛТД", та при наявності обставин недотримання Замовником порядку заявлення про недоліки виконаних робіт.

Так, обстеження комісією відповідача проведено 15.09.2017 за відсутності та без повідомлення ТОВ "Консалтинг ЛТД" про проведення такого обстеження. Про результати проведеного обстеження позивача також не повідомлено. Зокрема, в листі від 11.12.2017 № 01-17/3-1041 Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА на звернення позивача щодо взаєморозрахунків за Договором зазначив лише про те, що запропонований позивачем взаєморозрахунок не передбачено законодавством і просив надати копію проектно-кошторисної документації і акт звіряння розрахунків по виконанню робіт за Договором. Жодних відомостей щодо виявлення невідповідностей фактично виконаних робіт наданій документації в листі відповідач не вказав, хоча результати обстеження вже були оформлені на момент надсилання листа.

Суд зазначає, що проведення комісійного обстеження не передбачено нормами законодавства та умовами укладеного між сторонами Договору. Вказане не виключає можливість фактичного проведення такого обстеження, однак з обов`язковим одночасним дотриманням визначеного законодавством та договором порядку прийняття виконаних робіт та їх документального оформлення.

За змістом наданого висновку комісії фіксується невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, виконання яких оформлено за актом б/н за 2017 рік. Проте, як вже встановлено вище, відповідачем не дотримано визначений законодавством та Договором алгоритм дій з прийняття робіт згідно акту б/н від 2017 року, з підстав чого та у зв`язку із наявністю заперечень позивача, суд не оцінює наданий відповідачем висновок комісії, як належний, допустимий та достовірний доказ.

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Вказана експертиза проводиться, у тому числі, щодо прихованих недоліків, які виявлено після прийняття замовником робіт.

Згідно з частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У відповідності до пункту 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, за наявності між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи може бути призначена експертиза, висновок по якій є належним та допустимим доказом в суді по вказаному спору і може бути поданий будь-яким учасником справи до суду. Однак, виходячи з наведених вище норм, така експертиза проводиться за умови обізнаності щодо призначення експертизи обох сторін договору підряду, між якими виник спір, та відповідною можливістю взяти участі при огляді об`єкта як замовника, так і підрядника за договором.

В силу положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З підстав викладеного та встановивши обставини проведення експертизи згідно замовлення відповідача без повідомлення і за відсутності позивача та за обставин недотримання відповідачем порядку повідомлення позивача про недоліки робіт, суд відхиляє наданий відповідачем висновок експерта № 29 від 27.07.2018.

Як вже зазначено вище, недоліки, про які вказує відповідач, полягають в невідповідності (завищені) обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості, зазначених в Акті № 1 за червень 2017 року та в Акті б/н за 2017 рік.

Під час розгляду справи судом, з метою визначення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за Договором, згідно ухвали від 24.09.2018, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського наково-дослідного інституту судових експертиз. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №3981/3982/18-27/4782/4783/19-27 від 29.11.2019 на питання поставлені судом для дослідження встановлено наступне:

1. Перелік та об`єми фактично виконаних за договором № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11) будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ПІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік б/н та дати на суму 157 682,00 грн. (а.с. 125-126).

Відносно акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн, можливо зазначити, що перелік конструктивних елементів та обладнання відповідає фактично виконаним, а об`єми та вартість відповідають видатковим накладним на їх придбання.

2. Вартість фактично виконаних за договором № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11) будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ПІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області складає 1382706,00 грн без урахування ПДВ та відповідає договірній ціні (а.с. 12), локальному кошторису на будівельні роботи та відомості ресурсів до локального кошторису (а.с. 13-19, 25-27, 107-114, 127-128), проектно-кошторисній документації (а.с. 143-162) та Актам приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 22-27, 125-126).

Під час розгляду справи сторонами не наведено жодних підстав для відхилення вказаного висновку експерта. Судом такі підстави не встановлено та враховано, що огляд об`єкта дослідження, як слідує з висновку експерта, проведено в присутності представників обох сторін та, крім того, в присутності директора школи, щодо спортивної зали якої проводився капітальний ремонт за Договором.

Таким чином, проведеною у справі судовою експертизою встановлено відповідність переліку та об`єму фактично виконаних робіт. Також встановлено відповідність вартості фактично виконаних робіт локальному кошторису, проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт.

Наведене спростовує доводи відповідача щодо невідповідності (завищення) обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в акті б/н за 2017 рік.

Одночасно, згідно висновку експерта встановлено, що в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн зазначено, що було придбано радіаторів сталевих опалювальних загальною кількістю 236 шт., а в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік б/н, на суму 157 682,00 грн. зазначено установлення опалювальних радіаторів сталевих в кількості 335 кВт, що відповідно до проекту відповідає кількості 196 шт. Фактична кількість встановлених радіаторів складає 196 шт., що відповідає акту приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік б/н, проектно-кошторисній документації та зведеному кошторисному розрахунку.

В пояснення до суду від 02.03.2020 позивачем вказано, що з урахуванням побажань замовника було складено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, в якому передбачено необхідність придбання сталевих радіаторів бокове підключення тип 11 в кількості 47 шт.; радіаторів сталевих бокове підключення тип 22 в кількості 189 шт.; радіаторів сталевих бокове підключення тип 22 в кількості 5 шт. Згідно видаткової накладної № ЮІ-0000111 від 25 травня 2017 року вище зазначені радіатори були закуплені та доставлені і відвантажені в приміщені Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в кількості: сталеві радіатори бокове підключення тип 11 в кількості 47 шт.; радіатори сталеві бокове підключення тип 22 в кількості 184 шт.; радіатори сталеві бокове підключення тип 22 в кількості 5 шт., де перевірені і прийняті замовником, про що було підписано Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за червень 2017 року. За поясненням позивача, зазначена кількість радіаторів залишилась на зберіганні замовника, а при проведенні монтажу з сталевих радіаторів було встановлено радіатори в загальній кількості 196 шт., обсяг потужності яких склав 3,35 кВ, як визначено в робочому проекті.

Відповідач в поясненнях до суду від 18.03.2020 повідомив, що радіатори на зберігання до відділу не передавались, тоді як фактична кількість встановлених радіаторів перевищує обсяг та вартість радіаторів згідно акту № 1 за червень 2017 року.

Щодо наведених обставин суд враховує наступне.

За змістом Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн зазначено демонтажні та підготовчі роботи, а також придбані матеріали та конструкції, у тому числі радіатори сталеві бокове підключення тип 11 в кількості 47 шт.; радіатори стальні опалювальні бокове підключення тип 22 в кількості 184 шт.; радіатори сталеві бокове підключення тип 22 в кількості 5 шт. В даному Акті відсутні роботи, які пов`язані з установленням і монтажем конструктивних елементів та обладнання.

Роботи по проведенню робіт по монтажу зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2017 рік на суму 157 682,00 грн.

Наведене відповідає також висновку експерта від 29.11.2019.

Таким чином, Акт № 1 за червень 2017 року містить, зокрема, об`єми та вартість обладнання, монтаж якого здійснювався згідно Акту б/н за 2017 рік.

Як встановлено матеріалами справи, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн підписано Замовником за Договором 16.06.2017 без будь-яких зауважень. Вказаний Акт повністю оплачений відповідачем 22.06.2017. Тобто, Акт № 1 підписано без відомостей в Акті щодо монтажу, що свідчить про фактичне прийняття Замовником на момент підписання Акту № 1 зазначеного в ньому, у тому числі, обладнання.

Натомість, об`єм та вартість монтажу вказано в Акті б/н за 2017 рік, щодо якого експертом встановлено відповідність зазначеному в даному Акті та фактично монтованих, у тому числі радіаторів.

З підстав наведеного суд не приймає доводи відповідача щодо безпідставного включення до вартості виконаних робіт вартості радіаторів в кількості 40 штук.

Суд також відхиляє, як помилкові, твердження відповідача про завищення в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року вартості матеріалів (обладнання тощо) порівняно з цінами, за якими такі матеріали придбавались Підрядником. Згідно пояснень позивача та що відповідає видатковим накладним (том ІІ а.с. 114-118), вартість матеріалів, яка зазначена в Акті № 1 за червень 2017 року, відповідає вартості, вказаних у видаткових накладних, однак з урахуванням ПДВ, на що не звернув увагу відповідач. В даному випадку ПДВ включено в ціну товару продавцем такого товару, що відповідає вимогам Податкового кодексу України та про що зазначено у видаткових накладних окремо. В свою чергу, Підрядник у відповідності до умов Договору при розрахунку вартості виконаних демонтажних і монтажних робіт ПДВ не включав.

З підстав викладеного є підтвердженим виконання позивачем обов`язків за Договором, як згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн, так і згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2017 рік на суму 157 682,00 грн, за яким стягується борг у даній справі.

Відповідно до наявних у справі доказів, оцінка яких наведена вище, суд не встановив невідповідності обсягів зазначених в Актах робіт фактично виконаним, не встановлено завищень ціни та не встановлено наявності будь-яких недоліків виконаної роботи. Вартість фактично виконаних робіт відповідає договірній ціні, що також підтверджено висновком експерта від 29.11.2019 № 3981/3982/18-27/4782/4783/19-27.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Наведене вище в сукупності підтверджує виникнення у відповідача, як Замовника, обов`язку сплатити позивачу вартість робіт, виконаних згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2017 рік в сумі 157 682,00 грн.

Досліджуючи строк оплати, суд враховує наступне.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до підпункту 2.1.2. пункту 2.1. Договору Замовник зобов`язується: прийняти весь обсяг виконаних Підрядником робіт, за умови їхнього належного виконання, підписати з останнім акт виконаних робіт, при відсутності зауважень до виконаних робіт зробити остаточний розрахунок.

Тобто, згідно наведених норм та умов Договору остаточний розрахунок проводиться по факту завершення робіт та їх прийняття Замовником.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже встановлено вище, відповідач отримав Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2017 рік за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 157 682,00 грн 03.11.2017. У відповідності до пункту 4.1. Договору відповідач зобов`язаний був прийняти роботи згідно вказаних документів протягом 3-х календарних днів, тобто не пізніше 06.11.2017, або ж повідомити Підрядника у вказаний строк про наявність зауважень до виконаних робіт.

Матеріалами справи встановлено, що отримавши вказані документи, відповідач документи не підписав та не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання акту і довідки. При цьому, об`єкт, на якому проводились роботи, є об`єктом відповідача, закінчені ремонтні роботи фактично прийнято відповідачем та використовуються.

Під час розгляду справи сторонами не заперечено, що Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2017 рік складено по завершенню всього обсягу робіт, передбаченого Договором. Тобто, Акт б/н за 2017 рік на суму 157 682,00 грн стосується остаточного розрахунку за Договором.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був оплатити роботи не пізніше наступного дня після встановленого Договором строку для прийняття робіт, а саме 07.11.2017.

Отже, строк виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент звернення позивача з позовом до суду настав і заборгованість в сумі 157 682,00 грн є підтвердженою та підлягає стягненню з відповідача.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 138,43 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 805,66 грн та пеню в розмірі 23 220,29 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України.

Так за ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, відповідно до ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Отже, згідно Договору, у разі несвоєчасної оплати робіт настає відповідальність Замовника у вигляді сплати Підряднику пені.

З підстав наведеного є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати виконаних робіт.

Згідно розрахунку позивача з відповідача підлягають стягненню 3% річних за період з 24.12.2017 до 06.06.2018 включно на суму боргу 157 682,00 грн, що становить 2 138,43 грн 3% річних та інфляційні втрати за період за вказаний період, що відповідає повним місяцям січень-травень 2018 в заявленій позивачем сумі 3 805,66 грн (правильною за вказаний період є сума 6 888,13 грн).

Стосовно пені суд враховує положення частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України та обмежує період нарахування пені шістьма місяцями з дня коли зобов`язання по оплаті підлягало виконанню, тобто не більше ніж до 08.05.2018 (6 місяців з 08.11.2017). Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача в межах періоду розрахунку позивача, а саме з 24.12.2017 до 08.05.2018 становить 18 960,72 грн. Отже, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 18 960,72 грн. У задоволенні пені в іншій частині суд відмовляє у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

Таким чином, позовні вимог ТОВ "Консалтинг ЛТД" у даній справі підлягають частковому задоволенню в сумі: 157 682,00 грн основного боргу, 2 138,43 грн 3% річних, 3 805,66 грн інфляційних втрат та 18 960,72 грн пені. У задоволені позову в іншій частині суд відмовляє.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення судової експертизи, призначеної судом, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не вирішує питання щодо компенсації витрат відповідача на проведену за його замовленням експертизу, оскільки висновок експерта по вказаній експертизі був відхилений судом, питання компенсації таких витрат відповідачем у справі не піднімалось.

Виходячи зі сплаченого позивачем за подання позову у даній справі судового збору, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2 738,80 грн, що відповідає 97,72 % задоволених позовних вимог від заявленої до стягнення суми.

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, встановлено, що вказані витрати згідно ухвали суду від 24.09.2018 покладено на обидві сторони в рівних частках та були сплачені в розмірі 5 720,00 грн кожною стороною (том ІІ а.с. 198, 199).

Відповідно на позивача покладаються вказані витрати в розмірі 130,42 грн з оплачених відповідачем (2,28 % частка відмови) та на відповідача в розмірі 5 589,58 грн з оплачених позивачем (97,72% частка задоволених позовних вимог).

Частиною 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З підстав викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 5 459,16 грн .

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6, ідентифікаційний код 02144186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" (25028, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 16, кв. 1, ідентифікаційний код 34724383) 182 586,81 грн, з яких: 157 682,00 грн основного боргу, 18 960,72 грн пені, 2 138,43 грн 3% річних, 3 805,66 грн інфляційних втрат, а також 2 738,80 грн судового збору та 5 459,16 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" адвокату Любченко В.М. за адресою: АДРЕСА_1 ; Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6.

Повне рішення складено 18.05.2020.

Суддя В.В.Тимошевська