Постанова

від 28.09.2020 по справі 912/1433/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1433/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 18.08.2020 року.

За участю представників сторін:

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2020 (повний текст складено та підписано 18.05.2020 суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/1433/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД", 25028, м.Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 16, кв. 1

до відповідача: Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6

про стягнення 186 846,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" (далі - ТОВ "Консалтинг ЛТД", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА, відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт № 42 від 27.03.2017р. в сумі 186 846,38 грн., з яких: 157 682,00 грн. основного боргу, 23 220,29 грн. пені, 3 805,66 грн. інфляційних втрат та 2 138,43 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не оплачено роботи на суму 157 682,00 грн, перелік яких наведено в отриманих 03.11.2017р. Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА Актах форми КБ-2в та довідки КБ-3.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2020 у справі №912/1433/18 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" 182 586,81 грн, з яких: 157 682,00 грн - основного боргу, 18 960,72 грн - пені, 2 138,43 грн -3% річних, 3 805,66 грн - інфляційних втрат, а також 2 738,80 грн судового збору та 5 459,16 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем визнається отримання спрямованих на його адресу позивачем 03.11.2017р. Акту форми КБ-2в та довідки КБ-3, які не були підписані ним у відповідності до положень п.4.1 Договору протягом трьох днів після отримання. З урахуванням чого, строк оплати є таким, що настав з 07.11.2017р. Твердження відповідача щодо негайного сповіщення позивача про виявлені недоліки (дефекти) та необхідність їх ліквідації, не підтверджено жодним документом. Позивач таке сповіщення не визнає.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 27.07.2018р., який складено на підставі матеріалів обстеження робіт комісією, утвореною Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА, визнано місцевим господарським судом неналежними і недопустимими доказами і відхилено з огляду на те, що експертиза та обстеження проведені без повідомлення і за відсутності ТОВ "Консалтинг ЛТД", та при наявності обставин недотримання Замовником порядку заявлення про недоліки виконаних робіт.

Проведеною експертами Кропивницького відділення Київського наково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали суду від 24.09.2018р. будівельно-технічною експертизою встановлено відповідність переліку та об`єму фактично виконаних робіт і відповідність вартості фактично виконаних робіт локальному кошторису, проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт, що спростовує доводи відповідача щодо невідповідності (завищення) обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в акті б/н за 2017 рік.

В акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн, який підписано апелянтом без будь-яких зауважень, відсутні відомості щодо встановлення та монтажу конструктивних елементів та обладнання. Роботи по проведенню робіт по монтажу на суму 157 682,00 грн містяться в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2017 рік. Наведене відповідає також висновку експерта від 29.11.2019.

Судом встановлено, що в Акті № 1 відсутні відомості щодо монтажу обладнання, що свідчить про фактичне прийняття Замовником на момент підписання Акту № 1, обладнання ( радіаторів в кількості 40 штук) ,які було змонтовано у відповідності до Акту б/н за 2017 рік.

Суд відхилено доводи відповідача щодо завищення в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року вартості матеріалів (обладнання тощо) порівняно з цінами, за якими такі матеріали придбавались, оскільки ціни вказані з урахуванням ПДВ. В свою чергу, Підрядник у відповідності до умов Договору при розрахунку вартості виконаних демонтажних і монтажних робіт ПДВ не включав.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення 3% річних за період з 24.12.2017 до 06.06.2018 на суму 2 138,43 грн та інфляційних втрат за повні місяці січень-травень 2018 в сумі 3 805,66 грн (правильною за вказаний період є сума 6 888,13 грн). З урахуванням вимог частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд обмежив нарахування пені шістьма місяцями з дня коли зобов`язання по оплаті підлягало виконанню, тобто не більше ніж до 08.05.2018 (6 місяців з 08.11.2017) за період з 24.12.2017 до 08.05.2018 у сумі 18 960,72 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Сектор освіти Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Посилаючись на вимоги ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, апелянт вважає рішення місцевого господарського суду необгрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Скаржник в апеляційній скарзі визнає отримання від позивача без заперечень робіт по акту від 22.06.2017р. робіт на суму 1 225 024,00 грн і оплату їх у червні 2017 року на суму 1 225 023 грн. 80 коп.

Під час прийняття частини виконаних робіт, визначених в отриманому 03.11.2017р. акті - прийому передачі та довідці по формі КБ-3, ним було встановлено недоліки (дефекти), які роблять роботи непридатними до використання.

Зокрема встановлено невідповідність (завищення)обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Крім цього, в результаті спів становлення даних натурального обстеження та наданого акту приймання - передачі робіт б/н й акту за червень 2017 року № 1, встановлено невідповідність (завищення на загальну суму 143 983,22 грн.) обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту систем опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ПІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області, що зазначені в акті б/н за 2017 p., акті за червень 2017 року № 1 та які виконувались за договором підряду № 42 від 27.03.2017 р.

Судом першої інстанції не взято до уваги, відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт складає 1 382 706 грн.00 коп. без ПДВ і є величиною динамічною та уточнюється на момент остаточного розрахунку.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції проігноровано, що підрядник порушив пункт 3.4 договору №42 від 27.03.2017 року, а саме Підрядник після перерахування коштів протягом двох місяців не здійснив придбання матеріалів для виконання робіт та не поставив до відома у письмовому вигляді про даний факт Замовника.

Оскільки роботи виконані позивачем з недоліками (дефектами) та з урахуванням того, що відповідач відмовитися від їх прийняття, відповідачем не порушено строк виконання грошового зобов`язання.

Отже твердження позивача щодо початку перебігу строку для нарахування коштів з 24.12.2017 року та розрахунки позивача, які здійснено з 24.12.2017 року також є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначило й не обґрунтувало поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2020 для розгляду апеляційної скарги у цій справі обрано колегію суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (суддя - доповідач Дармін М.О.) апеляційну скаргу Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2020 у справі №912/1433/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги: доплати судового збору у сумі 2704,04 грн.

21.07.2020 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою квитанцією про сплату судового збору на суму 2730,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці, по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 справу №912/1433/18 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження прийнято до розгляду зазначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №912/1433/18 призначено в судовому засіданні на 19.08.2020 на 12.00 год.

11.08.2020 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 19.06.2020 на 12.00 год., у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Господарським судом Кіровоградської області.

13.08.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. для вирішення питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020 справу №912/1433/19 для вирішення питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції прийнято до розгляду зазначеною колегією суддів. Призначено розгляд справи №912/1433/19 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.08.2020 на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1248/20 від 17.08.2020р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді: суддів Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1282/20 від 18.08.2020р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку розглядом клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, справо передано раніше визначеному складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванова О.Г., Березкіної О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020.

19.08.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням у відпусці судді Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 26.08.2020 справу №912/1433/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванова О.Г., Березкіної О.В. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" про зобов`язання відповідача надіслати копію апеляційної скарги на адресу позивача - відмовлено. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.09.2020 о 12:00 годин.

28.09.2020 на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника на лікарняному.

Вищезазначене клопотання залишається колегією суддів без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до довідки від 28.09.2020 №06-21/653/20 клопотання вих. № б/н від б/д у справі № 912/1433/18 не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

З урахуванням відсутності кваліфікованого електронного підпису вищевказане клопотання залишається без розгляду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900085224960. З адреси позивача 03.09.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №4900085224951.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без їх участі за наявними у справі матеріалами.

28.09.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.03.2017 між Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА (Замовник) та ТОВ "Консалтинг ЛТД" (Підрядник) укладено договір № 42 (далі - Договір, том І а.с. 11

До Договору підписано Договірну ціну, яка склала 1 382 706,00 грн (том І а.с. 12). Складено проектно-кошторисну документацію (том І а.с. 13-20, 143-162).

Згідно платіжного доручення № 3_3v012/37 від 30.03.2017 Замовником сплачено аванс в сумі 414 811,80 грн (том І а.с. 33).

16.06.2017 між сторонами складено та підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року за формою КБ-3 на суму 1 225 024,00 грн (том І а.с. 21-24).

Відповідно до платіжного доручення № 4_6N020/54 від 22.06.2017 Замовником сплачено за Роботи згідно акту № 1 від 16.06.2017 та Договору 810 212,20 грн (том І а.с. 33).

03.11.2017 Підрядником відповідно до Договору надано Замовнику в двох екземплярах Акт виконаних робіт за формою КБ-2в, Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, Підсумкову відомість ресурсів для їх розгляду та підписання на суму 157 682,00 грн (том І а.с. 29)

22.11.2017 ТОВ "Консалтинг ЛТД" надіслав на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА лист, в якому повідомив про наявність заборгованості за виконані згідно Договору роботи в загальній сумі 157 682,00 грн (том І а.с. 30-32).

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано висновок будівельно-технічної експертизи, підготовленого для подання до суду № 29 від 27.07.2018, відповідно до якого зазначено про встановлену експертом невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року та б/н за 2017 рік, які виконувались за Договором, та завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 151 058,78 грн (том І а.с. 80-93).

Згідно наданого до справи наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА № 126 від 12.09.2017 утворено комісію з визначення якості виконаних робіт та технічного стану системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ІІІ ст. та проведено обстеження (том І а.с. 94-95).

За результатами вказаного обстеження 15.09.2017 складено висновок комісії, згідно з яким зафіксовано встановлення невідповідності обсягів і вартості фактично виконаних робіт і зазначено в чому саме полягає така невідповідність (том І а.с. 96).

Відповідно до листа Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА від 11.12.2017 № 01-17/3-1041 на звернення ТОВ "Консалтинг ЛТД" щодо проведення взаєморозрахунків по виконанню зобов`язань за договорами зазначено, що проведення взаєморозрахунків не передбачено чинним законодавством (том І а.с. 99). У даному листі відповідач просив позивача надати копію проектно-кошторисної документації за Договором та акт звіряння взаємних розрахунків по виконанню робіт за Договором.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за будівельні роботи на загальну суму 157 682,00 грн, виконані ним у відповідності до умов договору підряду № 42 від 27.03.2017. і оформлені актом приймання передачі (т.1 а.с. 125-126) та нараховані в зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем обов`язку з їх оплати 3% річних, інфляційні та пені.

Правовідносинин сторін виникли в зв`язку із неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду і унормовані відповідними положеннями Глав 47,48, 52, 61 Цивільного кодексу України

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

27.03.2017 між Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА (Замовник) та ТОВ "Консалтинг ЛТД" (Підрядник) укладено договір № 42 (далі - Договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язався за завданням Замовника виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по Капітальному ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області (Роботи), а Замовник по виконанні Підрядником взятих на себе зобов`язань за Договором, зобов`язується прийняти усе виконане останнім і оплатити фактично виконаний обсяг робіт (т. І а.с. 11).

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 3.1. Договору, загальна вартість робіт складає 1 382 706,00 грн без ПДВ і є величиною динамічною та уточнюється на момент остаточного розрахунку.

До Договору сторонами узгоджено і підписано проектно-кошторисну документацію (том І а.с. 13-20, 143-162).

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції загальної вартості робіт і того, що ця величина є динамічною та уточнюється на момент остаточного розрахунку відхиляються як такі, що спростовуються змістом оскаржуванного рішення.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву, вбачається, що ним визнається та обставина, що спрямовані на його адресу супровідним листом (т.1 а.с. 29) Акт виконаних робіт за формою КБ-2в в двох екземплярах, Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 в двох екземплярах, підсумкові відомості ресурсів в двох екземплярах щодо частини будівельних робіт, виконаних позивачем у відповідності до умов договору підряду № 42 від 27.03.2017р. на суму 157 682,00грн отримані 03.11.2017р..

Відповідна обставина визнається колегією суддів такою, що не потребує доказування і встановленою.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, приймання-здача виконаних Підрядником договірних робіт здійснюється сторонами протягом трьох календарних днів з моменту одержання Замовником повідомлення Підрядника про закінчення погодженого комплексу робіт і оформлюється відповідним актом.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №3981/3982/18-27/4782/4783/19-27 від 29.11.2019 на питання поставлені судом для дослідження встановлено наступне:

1. Перелік та об`єми фактично виконаних за договором № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11) будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ПІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік б/н та дати на суму 157 682,00 грн. (а.с. 125-126).

Відносно акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн, можливо зазначити, що перелік конструктивних елементів та обладнання відповідає фактично виконаним, а об`єми та вартість відповідають видатковим накладним на їх придбання.

2. Вартість фактично виконаних за договором № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11) будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ПІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області складає 1382706,00 грн без урахування ПДВ та відповідає договірній ціні (а.с. 12), локальному кошторису на будівельні роботи та відомості ресурсів до локального кошторису (а.с. 13-19, 25-27, 107-114, 127-128), проектно-кошторисній документації (а.с. 143-162) та Актам приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 22-27, 125-126).

Пункт 3.4. Договору передбачає сплату Замовником авансу в розмірі 30% в сумі 414 811,80 грн без ПДВ, який Підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів.

Згідно платіжного доручення №3_3v012/37 від 30.03.2017 Замовником сплачено аванс в сумі 414 811,80 грн (том І а.с. 33).

16.06.2017 між сторонами складено та підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року за формою КБ-3 на суму 1 225 024,00 грн (том І а.с. 21-24).

Відповідно до платіжного доручення № 4_6N020/54 від 22.06.2017 Замовником сплачено за Роботи згідно акту № 1 від 16.06.2017 та Договору 810 212,20 грн (том І а.с. 33).

Строк дії Договору встановлено до остаточного виконання сторонами зобов`язань в повному обсязі (пункт 7.4. Договору).

Колегія суддів враховує, що Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року за формою КБ-3 на суму 1 225 024,00 грн (том І а.с. 21-24) сторонами підписано без зауважень.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту виконання ним обов`язку з підписання акту виконанних будівельних робіт протягом трьох днів або надання відповідної вмотивованої відмови від підписання цього акту.

З урахуванням вищевикладеного ,колегія суддів доходить висновку, що відповідач безпідставно ухилився від підписання спрямованого на його адресу акту виконаних робіт.

22.11.2017 ТОВ "Консалтинг ЛТД" надіслав на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА лист, в якому повідомив про наявність заборгованості за виконані згідно Договору роботи в загальній сумі 157 682,00 грн (том І а.с. 30-32). В листі запропоновано провести зарахування зустрічних позовних вимог в сумі 25 000,00 грн та сплатити товариству протягом трьох днів заборгованість в сумі 132 682,00 грн.

11.12.2017р. за вих. № 01-17/3-1041 відповідач спрямував на адресу ТОВ "Консалтинг ЛТД" лист щодо проведення розрахунків за договором № 42 від 27.03.2017р., яким поінформував позивача про те, що (далі мовою оригіналу):

Нам дуже прикро, проте ми змущені констатувати факт, що проведення розрахунків не передбачено чинним законодавством.

Ідучи Вам назустріч, просимо в найкоротший термін надати копію проектно-кошторисної документації Капітальний ремонт системи опалення та утеплення спортивної зали Устимівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт.Устимівка Кіровоградської області та акт звіряння взаємних розрахунків по виконанню робіт по вище вказаному об`єкту (т.1 а.с. 99).

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Відповідно до частин 1,2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який не прийняв до уваги висновки будівельно-технічної експертизи, підготовленого для подання до суду № 29 від 27.07.2018, з огляду на те, що експертиза та обстеження проведені без повідомлення і за відсутності іншої сторони Договору, а саме підрядника ТОВ "Консалтинг ЛТД", та при наявності обставин недотримання Замовником порядку заявлення про недоліки виконаних робіт.

В період з 03.11.2017р. по 11.12.2017р. жодних зауважень щодо якості робіт відповідач не заявляв.

Лист від 11.12.2017р. за вих. № 01-17/3-1041 не містить посилань на обставини щодо складання акту від 15.09.2017р. (том І а.с. 96).

З урахуванням вищевикладеного, будівельно-технічної експертизи № 29 від 27.07.2018р. є недопустимим, в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказом.

Відповідно до частин 1,2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В акті від 15.09.2017р. відсутні дані щодо робіт, вартість яких становить предмет позову, в зв`язку із чим данний доказ відхиляється як недопустимий і неналежний в розумінні статтей 77, 76 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо завищення вартості матеріалів ,придбаних за видатковою накладною від 25.05.2017р. № ЮІ-0000111 (т.2 а.с. 118), від 26.05.2017р. № РК -0000044 (т.2 а.с. 117), від 05.06.2017р. № БГ-0000181 (т.2 а.с. 114) з огляду на те, що вартість зазначених у видаткових накладних матеріалів була включена до акту №1 за червень 2017 року, який підписано відповідачем без зауважень, а висновки комісії від 15.09.2017р., якими встановлена невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт визнан неналежним і недопустимим доказом з вищенаведених підстав.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до невідповідностей даних акту № 1 обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт відхиляються колегією суддів як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає встановленим що роботи оформлені актом приймання- передачі (т.1 а.с. 125-126) на загальну суму 157 682,00 грн реально виконані позивачем у відповідності до умов договору підряду №42 від 27.03.2017 року і відповідно зазначений акт приймання-передачі є належним та допустимим доказом на підтвердження заявлених позовних вимог.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов обгрнунтованого висновку, що строк виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором в сумі 157 682,00 грн не пізніше наступного дня після встановленого Договором строку для прийняття робіт, а саме 07.11.2017р. є таким, що настав.

Доводи апеляційної скарги щодо неузгодження сторонами строків оплати робіт є такими, що суперечать умовам пунтку 4.1 Договору і положенням частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, а тому відхиляються як необгруновані.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження наявності дефектів у роботах, стягнення вартості яких становить предмет позовних вимог, відповідні доводи апеляційної скарги щодо виконання позивачем робіт з недоліками (дефектами), як підставу для звільнення від виконання зобов`язань з їх оплати відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги в частині ігнорування судом невикоаннян позивачем вимог пункту 3.4 договору №42 від 27.03.2017 року, в частині необхідності придбання матеріалів для виконання робіт та не поставив до відома у письмовому вигляді про даний факт Замовника, відхиляються як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2020 у справі №912/1433/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації на це рішення, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 203,00 грн. (т.2 а.с. 237 та т. 3 а.с. 3) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сектору освіти Устинівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2020 у справі №912/1433/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2020 у справі №912/1433/18 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 203, 00 грн. покласти на Сектор освіти Устинівської районної державної адміністрації (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6, ідентифікаційний код 02144186).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна