Ухвала

від 14.05.2020 по справі 314/821/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.05.2020 Справа № 314/821/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/807/591/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 314/821/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

Категорія ч.ч.1, 2 ст.185,

ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року з урахуванням ухвали від 02.12.2019 про роз`яснення вироку, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, проживає із співмешканкою та чотирма малолітніми дітьми, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна.

Строк покарання ухвалено відраховувати з дня затримання, а саме, з 01.10.2019.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено - тримання під вартою.

Цивільний позов ПП «Агрофірма «Перше Травня» задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня», суму в розмірі 200000,00 грн.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 закрито.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 31січня 2019 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду №2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю контролю з боку власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Салют» синього кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 600 гривень, згідно з висновком експерта №522 від 13.02.2019, після чого покинув місце скоєного злочину разом з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_7 , не маючи на те законних підстав, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

01.06.2019 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля торгівельного павільйону № 163, який розташований на території залізничного вокзалу по вул. Соборна в м. Вільнянськ Запорізької області, де, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед жіночий «Спутник» синьо-сірого кольору, який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2145 від 10.07.2019 року, вартістю 1283 гривні 33 копійки, власником якого с ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Тим самим. ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1283 гривні 33 копійки.

На початкулютого 2019 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у під`їзді будинку по АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи повторно, в ході бесіди зі своїм товаришем ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домовився про продаж електричної пилки «GRUNHELMGS 5200N», в корпусі зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2262 від 23.07.2019, становить 1699 гривень 14 копійок, яка належала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - матері ОСОБА_13 .

Після чого вищевказаний інструмент ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, продав в м. Вільнянську Запорізької області, де отримав грошові кошти у сумі 500 гривень. У результаті чого ОСОБА_7 , умисно, повторно, шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 1900 гривень.

31серпня 2019 року,о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до повністю огородженої території приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня», яке розташоване за адресою: вул. Щаслива 37 в с. Привільне Вільнянського району Запорізької області, власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де через зачинені двері прохідної на замикаючий пристрій, проник на територію вказаного підприємства, де скориставшись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, підійшов до легкового вантажно-пасажирського автомобілю Мегсedes-Benz 313 СDI, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Агрофірма «Перше Травня», де через водійські незачинені двері потрапив до середини вказаного автомобілю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 незаконно, не маючи жодного права на розпорядження та керування транспортним засобом, за допомогою ключа запалювання, який знаходився у салоні автомобіля, завів двигун та на вказаному автомобілі Мегсedes-Benz 313 СDI, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №64.2019 від 19.09.2019 року має вартість 218334 гривень 79 копійок, розпочав рух, та виїхавши за межі території ПП «Агрофірма «Перше Травня», прямував в бік с. Васильківське Вільнянського району Запорізької області, тим самим, не законно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 218334 гривні 79 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеність його вини та правильність кваліфікації його дій, оскаржує вирок в частині призначеного покарання. Апелянт посилається на наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відомості про особу обвинуваченого. Просить вирок суду змінити і призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, вирок суду законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок місцевого суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими та учасниками провадження не оспорюються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав себе винними, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого дослідженням висновків експертиз і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, і визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

За кожне кримінальне правопорушення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини.

Так, відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення злочинів, суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив його, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а також відомості про особу винного. Так, суд першої інстанції встановив, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, має сім`ю, виховує малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно. Прийняв до уваги суд і позицію потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав сприяння у встановленні обставин скоєних злочинів, щире каяття.

Обставиною,що обтяжуєпокарання зафактом вчиненнязлочину,передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином з урахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуттям покарання у виправній установі. Обрана міра покарання, відповідає меті покарання, тяжкості вчинених злочинів, обставинам провадження та особі обвинуваченого.

Покарання за менш тяжкі злочини (ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України) призначено в середніх межах передбачених відповідними санкціями статей Особливої частини КК України, а за тяжкий (ч.2 ст.289 КК України) - в мінімальному розмірі.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував та належним чином оцінив всі обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.

Застосований на підставі ст.70 КК України принцип призначення покарання за сукупністю злочинів є найбільш м`яким - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Встановлені судом першої інстанції відомості про обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують обтяжують покарання і обставини, яка обтяжує покарання, на думку колегії суддів, не дають підстав ані для застосування положень ст.69 КК України, ані для призначення більш м`якого покарання.

Усі вказані апелянтом обставини були враховані судом першої інстанції під час постановлення вироку, а тому такі доводи обвинуваченого не можуть бути враховані повторно судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Призначене судом першої інстанції покарання, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вільнянськогорайонного судуЗапорізької областівід 29листопада 2019року зурахуванням ухваливід 02.12.2019про роз`ясненнявироку стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .