Ухвала

від 19.05.2020 по справі 922/4787/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2020 р. Справа № 922/4787/14

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", Луганська область, м.Рубіжне, (вх. №1362 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 (суддя Хотенець П.В., постановлену в м. Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту ухвали - 22.04.2020р.) постановлену за результатами розгляду заяви (вх.№ 8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІСИТЕР", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", Луганська область, м.Рубіжне,

про стягнення 66900,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" 56856,00грн. заборгованості за договором №24/10/13У від 24.10.2013р. та 1827,00грн. судового збору.

06.01.2015р. у справі № 922/4787/14 видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014р. у справі № 922/4787/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІСИТЕР" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 47802112 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІСИТЕР"; вказано, що виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.01.2015р. у справі № 922/4787/14 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

09.04.2020р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вхідний № 856) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 відмовлено в задоволенні заяви (вх.№8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву (вх.№8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 22.04.2020р., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 04.05.2020р. (02, 03 травня 2020р. - вихідні дні).

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 07.05.2020р., що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 07.05.2020р., у зв`язку з чим, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку .

Оскільки апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою було не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.В. Плахов