Ухвала

від 14.05.2020 по справі 50/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2020Справа № 50/495 Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу у справі

за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Малого приватного підприємства "СІБ"

про стягнення 10 582,46 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Малого приватного підприємства "СІБ" про стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди № 2/2004/ГоловКЕУ від 23.11.2004 у розмірі 10 582,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з малого приватного підприємства "СІБ" (м. Київ, пр-т Глушкова, буд. 30, кв.71; код ЄДРПОУ 16289907) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 22991617) основний борг в розмірі 10 582 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 46 коп. Стягнуто з малого приватного підприємства "СІБ" (м. Київ, пр-т Глушкова, буд. 30, кв.71; код ЄДРПОУ 16289907) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення до Державного бюджету України державного мита в сумі 105 (сто п`ять) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

17.08.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 видано накази.

06.05.2020 до Господарського суду м. Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі № 50/495.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2020 року визначено суддю Головатюк Л.Д.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/477 від 06.05.2020 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Голова тюком Л.Д., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №50/495, зареєстрованих за вхідним №01-20/3885/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №50/495 станом на 14.05.2020 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, тому заява Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №50/495 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 50/495 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий