Рішення

від 16.07.2007 по справі 26/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.07.07                                                                                           Справа№ 26/224

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Міжлікарняна аптека № 223”, м. Самбір Львівської області

Про стягнення 3 029,25 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Майба Н.М. –представник               

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.08.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Міжлікарняна аптека № 223”, м. Самбір Львівської області про стягнення 3 029,25 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 16.07.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.06.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.12.2005 р. між сторонами укладено договір № 686/05 (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти медичні препарати (далі по тексту –товар) в кількості, асортименті та оплатити в терміни згідно з видатковими накладними, які є складовою частиною цього договору.

На виконання умов договору по видатковим накладним № Л 74754 від 16.03.2007 р. на суму 489,18 грн; № Л 74909 від 20.03.2007 р. на суму 690,69 грн.; Л 75212 від 28.03.2007 р. на суму 1 399,99 грн. (копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 579,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розрахунок за товар здійснюється Покупцем (відповідачем) на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати, узгоджений між сторонами.

У видаткових накладних, на підставі яких позивач поставив відповідачу товар сторонами визначені строки оплати товару, а саме: згідно видаткової накладної № Л 74754 від 16.03.2007 р. строк оплати 15.04.2007 р.; видаткової накладної № Л 74909 від 20.03.2007 р. строк оплати 19.04.2007 р. та видаткової накладної № Л 75212 від 28.03.2007 р. строк оплати 28.04.2007 р.

Станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару виконав частково на загальну суму 110,51 грн.

Таким чином станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар склала суму в розмірі 2 469,35 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору, за порушення умов оплати, передбачених в п. 2.2. договору, Покупець (відповідач) сплачує Постачальнику (позивачу) пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочки платежу, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 66,03 грн.

Згідно п. 6.2. договору, у випадку порушення Покупцем (відповідачем) строку оплати більш ніж на тридцять календарних днів, він повинен сплатити Продавцю (позивачу) штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого в строк товару. Позивачем нараховано відповідачу штраф на загальну суму 493,87 грн.

В судовому засіданні 16.07.2007 р. позивачем подано уточнення позовних вимог № 18, відповідно до якого вбачається, що відповідач під час розгляду даної справи в судовому засіданні частково погасив суму основного боргу в розмірі 489,18 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Таким чином, станом на час розгляду справи сума простроченої заборгованості за отриманий товар відповідача перед позивачем становить 1 980,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки часткове погашення відповідачем заборгованості відбулося після звернення позивачем з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Комунального підприємства „Міжлікарняна аптека № 223”, м. Самбір, вул. Шпитальна, 14, Львівська область (р/р 2600530177 в Самбірському відділенні Ощадбанку № 6310 Львівської області, МФО 385253, код ЄДРПОУ 23971930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ,               пр. Возз'єднання, 15, оф. 705-708 (р/р 260002763 в „Райффайзен Банк Аваль”           м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 30110250) 1 980 грн. 17 коп. основного боргу, 66 грн. 03 коп. пені, 493 грн. 87 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.  В частині позовних вимог щодо стягнення 489,18 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Суддя