Рішення

від 09.08.2007 по справі 35/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/254                                                                                                         09.08.07 р.

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Флавіа”

про                 виселення  та повернення нежитлового приміщення  

                                                                               Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Соколова Р.І. –предст. за довір. № 155/11-77 від 12.09.2006р.;         

від відповідача:   не з'явились.  

В судовому засіданні 09.08.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Флавіа” про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 27 літ. А на пр. Перемоги, площею 65,60 кв.м., повернення зазначеного приміщення позивачу та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору оренди № 10/2002 від 29.11.2005р. припинив свою дію, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 року порушено провадження у справі № 35/254, розгляд справи призначений на 19.07.2007 року.

          В судовому засіданні 19.07.2007р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/254 від 26.06.2007р.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив  про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/254 від 26.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 09.08.2007р.

В судовому засіданні 09.08.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/254 від 26.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.08.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Флавіа” (надалі відповідач) було укладено Договір № 10/2002 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець  на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005р. № 551/3012 додаток 2 пункт 34 передав, а орендар  прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою6 пр. Перемоги, 27 літ. А.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 65,60 кв.м. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору термін останнього встановлювався з 29.11.2005р. до 27.11.2006р.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку  Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

01.12.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом №155/05-3516, в якому повідомляв останнього, що строк дії Договору оренди № 10/2002 від 29.11.2005р. на нежиле приміщення за адресою пр. Перемоги, 27 літ. А  закінчився 27.11.2006р. та проханням звільнити вказане приміщення та передати його позивачу за актом (копія листа наявна в матеріалах справи).

Однак, вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач всупереч умовам Договору не звільнив займане приміщення, після спливу строку на який останній було укладено.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про  виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 27 літ. А на пр. Перемоги, загальною площею 65,60 кв.м. та повернення останнього КП «Київжитлоспецексплуатація».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п.9.1 Договору термін останнього встановлювався з 29.11.2005р. до 27.11.2006р.

Відповідно до п. 9.3. Договору після закінчення строку дії останнього  його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.  

Згідно зі ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Згідно  матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 27 літ А на пр. Перемоги, площею 65,60 кв.м. і повернення зазначеного приміщення позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Флавіа” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; орендована адреса: 01001, м. Київ, пр-т Перемоги, 27-А, р/р 26009001031991 ОПЕРУ АКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 300023, код 31812398) з нежитлового приміщення в будинку № 27 літ. А на пр. Перемоги, загальною площею 65,60 кв.м. та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Флавіа” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; орендована адреса: 01001, м. Київ, пр-т Перемоги, 27-А, р/р 26009001031991 ОПЕРУ АКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 300023, код 31812398) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

      5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення:22.08.2007р.