Ухвала

від 25.05.2020 по справі 755/4961/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4961/19

Провадження №: 1-кс/755/2344/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах - криміналіст 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110240000009 від 08.01.2019 року про проведення обшуку,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах - криміналіст 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110240000009 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.12.2018 генеральним директором Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав» (далі НІЕЗ «Переяслав») ОСОБА_4 з громадянкою України ОСОБА_5 , було укладено договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 (нуль цілих одна тисяча десятитисячних) га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: 3211000000:01:063:0009, вартістю 541719 (п`ятсот сорок одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) гривень; кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 19447668 (дев`ятнадцять мільйонів чотириста сорок сім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень.

Указані договори було укладено та засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі під № 1032 та № 1033, відповідно.

Однак, у ході перевірки встановлено, що вартість вказаного придбаного об`єкту нерухомості та земельної ділянки було значно завищено.

Також встановлено, що у 2018 року на Інтернет сайтах CONTRY.UA та OLX було розміщено об`яви про продаж вказаного кафе «Старий Вертеп» за ціною 200 тис. доларів США, що в еквіваленті становило 5582000 грн.

Підставою для визначення ціни об`єктів під час укладання нотаріальних угод стали звіти про оцінку майна від 14.12.2018, пароль у базі Фонду держмайна України ЮДЖВОА991289 та ХДБУВЕ194679 видані Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ+ОЦІНКА» (код ЄДРПОУ 41355706), зареєстрованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, 53, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України від 30.01.2018 року № 87/18.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявні данні щодо проведення у вересні 2018 грошової оцінки майна, яке було предметом вказаних вище угод, оцінювачем ОСОБА_7 .

Замовником здійснення грошової оцінки виступила власник об`єкта нерухомості громадянка України ОСОБА_5 .

Крім цього, встановлено, що звіти про грошову оцінку майна та земельної ділянки, які підготовлено оцінювачем ОСОБА_7 , мають певні ознаки фіктивності, а саме, у звітах оцінювачем проведено порівняльний аналіз вартості схожих об`єктів нерухомості, які в дійсності не виставлялись на продаж.

Також, аналізом матеріалів кримінального провадження, встановлено, що аналогічні об`єкти були виставлені на продаж 10-11.09.2018 року, тобто в день, коли складались Звіти, що вказує на те, що ціни було змінено (завищено) безпосередньо перед проведенням оцінки.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлені ознаки фіктивності проведення оцінки вказаних об`єктів нерухомого майна, а саме звітів про оцінку майна від 14.12.2018, пароль у базі Фонду держмайна України ЮДЖВОА991289 та ХДБУВЕ194679 видані Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ+ОЦІНКА» (код ЄДРПОУ 41355706), зареєстрованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, 53, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України від 30.01.2018 року № 87/18 та засвідчених директором ТОВ «БТІ+ОЦІНКА» ОСОБА_8 .

Зазначені факти вказують на можливі протиправні дії з боку посадових осіб Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» та інших невстановлених осіб, що призвели до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах.

Таким чином, у їхніх діях вбачаються окремі ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно листа ГВ КЗЕ від 20.02.2020 № 51/2/1-41508, щодо виконання доручення №51/12-8826 від 11.10.2019, встановлено, що колишній директор ТОВ «БТІ+ОЦІНКА» (код ЄДРПОУ 41355706) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки №196598134 від 16.01.2020, право власності на приміщення (квартира) де проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , якої належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а друга 1/2 частина належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Також вказано, що з метою розкриття тяжкого кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де колишній директор ТОВ «БТІ+ОЦІНКА» (код ЄДРПОУ 41355706) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання прокурора про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також про неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах - криміналіст 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110240000009 від 08.01.2019 року про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах - криміналісту 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , або слідчим групи слідчих №12019110240000009 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки №196598134 від 16.01.2020 року - 1/2 частини належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та 1/2 частина належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), де проживає колишній директор ТОВ «БТІ+ОЦІНКА» (код ЄДРПОУ 41355706) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення звітів про оцінку майна від 14.12.2018 (паролі у базі Фонду держмайна України ЮДЖВОА991289 та ХДБУВЕ194679) видані ТОВ «БТІ+ОЦІНКА» (код ЄДРПОУ 41355706), записників, блокнотів та інших документів, які містять інформацію щодо обставин вчинення злочинів та осіб причетних до їх вчинення; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів на яких може міститься інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень і осіб причетних до їх вчинення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст.236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя