Ухвала
від 21.05.2020 по справі 2-3031/11
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-3031/11

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача (боржник ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача (боржник ОСОБА_2 ).

Дослідивши заяву та додані матеріали приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, заяву подано в порядку ст. 442 ЦПК України, відповідно до змісту якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 15 Закону N 1404, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до матеріалів заяви про заміну стягувача долучено копію договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2020 року та акту про передачу (відступлення) прав вимоги від 15.02.2020 року, а також копію договору позики від 19.05.2010 року, копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2011 року, копію виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом у справі № 2п-3031/11, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.08.2019 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно з п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам всі надані заявником копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом заявника із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), заявником не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому за таких обставин зазначена заява про заміну стягувача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та заявнику слід надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185,187, 257,258,260,442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (боржник ОСОБА_2 ) - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук

СудУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення21.05.2020
Оприлюднено27.05.2020
Номер документу89455541
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3031/11

Ухвала від 08.11.2022

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Скользнєва Н. Г.

Ухвала від 26.11.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Скользнєва Н. Г.

Ухвала від 20.08.2020

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 18.06.2020

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 21.05.2020

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 12.05.2020

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 01.04.2020

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 05.09.2011

Цивільне

Кілійський районний суд Одеської області

Балан М. В.

Ухвала від 25.02.2011

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кудрявцева Т. О.

Ухвала від 06.12.2011

Цивільне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Стоілова Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні