Ухвала

від 18.06.2020 по справі 2-3031/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3031/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (боржник ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача (боржник ОСОБА_2 ), згідно якої просить замінити стягувача ОСОБА_4 за виконавчим листом від 09.06.2011 року у справі № 2-3031/2011 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номр - НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В судове засідання заінтересована особа та учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у поданій ним заяві просить суд розглянути справу без його участі. Причини неявки в судове засідання учасників справи - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 6 вищезазначеної статті визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до матеріалів заяви про заміну стягувача долучено копію договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2020 року та акту про передачу (відступлення) прав вимоги від 15.02.2020 року.

Частиною 6 вищезазначеної статті визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду заяви про заміну стягувача встановленню підлягають обставини щодо укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору цесії, проте заінтересована особа в судове засідання з`являтися не бажає та просить суд розглянути справу без його участі, і його неявка відповідно до ч.3. ст. 442 ЦПК України, не є обов"язковою.

Також не з`являється в судове засідання учасник справи - ОСОБА_5 , який міг би підтвердити обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної справи.

В той же час, заінтересованою особою - ОСОБА_1 не надано відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме: оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2020 року та акту про передачу (відступлення) прав вимоги від 15.02.2020 року.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 вже звертався до Ужгородського міськрайонного суду з аналогічною заявою та згідно ухвали від 01.04.2020 року суд зобов`язував ОСОБА_1 надати суду вказані докази на підтвердження укладення між ним та ОСОБА_4 договору цесії, згідно з яким ОСОБА_5 відступив ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим згідно ухвали від 12.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (боржник ОСОБА_2 ) залишено без розгляду.

А тому з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у заінтересованої особи належні докази на підтвердження укладення між ним та ОСОБА_4 договору цесії, згідно з яким ОСОБА_5 відступив ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 81,95, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в строк до 18.08.2020 року докази на підтвердження укладення між заінтересованою особою - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору цесії, згідно з яким ОСОБА_5 відступив ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 , а саме - оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2020 року та акту про передачу (відступлення) прав вимоги від 15.02.2020 року для дослідження таких у судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 13 год. 00 хв. 20.08.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Крім того, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук