Ухвала

від 27.05.2020 по справі 922/1594/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1594/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянув матеріали

позовної заяви Кооперативу автогаражів "Харків", м.Харків до Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер", м. Харків про визнання недійсним договору та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області 25 травня 2020 року подано позовну заяву Кооперативу автогаражів "Харків" до Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер" (надалі - Відповідач) де просить суд:

- Визнання недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 85,4м.кв., що розташовані за адресою: 61162, м АДРЕСА_1 Ньютона АДРЕСА_2 , зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. за номером 623 від 10.05.2018.

- Скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 85,4м.кв., що розташовані за адресою: 61162, м. Харків, вул. Ньютона, 94 за Обслуговуючим кооперативом "Слобода Лідер" (ЄДРПОУ 41473564), (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41027898 від 10.05.2018).

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що її подано з додержанням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі.

Беручи до уваги що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 ГПК України, а також те, що обставини справи, які згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. При цьому початок підготовчого провадження і, відповідно, облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

За приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Також Позивачем у зазначеному позові визначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шефель Дениса Сергійовича (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 5), обґрунтовуючи тим, що останнім проведено реєстраційні дії щодо спірного майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за доцільне на підставі ч. 2 ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шефель Дениса Сергійовича (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 5) оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що разом з позовом Кооператив автогаражів "Харків" звернувся до суду з заявою (вх. №1594/20 від 25.05.20) про забезпечення позову стосовно заборони відчуження нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 85,4м.кв., що розташовані за адресою: 61162, м. АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_3 Ньютона АДРЕСА_2 , яка належить Обслуговуючому кооперативу "Слобода Лідер" (ЄДРПОУ 41473564).

Дану заяву обґрунтовує побоюванням відчуження нежитлової будівлі з підстав оспорювання такого правочину Відповідача на користь третьої особи, а такі дії призведуть до істотного ускладнення виконання судового рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту як голова Правління кооперативу, підписав Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від імені кооперативу автогаражів ХАРКІВ , де рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2019р., залишеним в цій частині без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. та постановою Касаційного господарського суду від 03.03.2020р. у справі №922/756/19 було визнано недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу автогаражів, оформленого протоколом №18 від 27.03.2016р., щодо обрання головою Правління ОСОБА_1 та надання йому повноважень на укладення договорів та прийняття рішень щодо відчуження майна, належного кооперативу.

Суд, розглянувши заяву (вх. №1594/20 від 25.05.20) Кооператив автогаражів "Харків" про забезпечення позову та додані до неї документи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є на момент пред`явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь позивача.

Таким чином, суд зазначає, що заява (вх. №1594/20 від 25.05.20) Кооперативу автогаражів "Харків" про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання Відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 136, 137, 140, 176, 177, 178, 181, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Підготовче засідання призначити на "16" червня 2020 р. о 10:15 .

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 339.

5. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шефель Дениса Сергійовича (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 5).

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

10. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

11. У задоволенні заяви (вх. №1594/20 від 25.05.20) Кооператив автогаражів "Харків" про забезпечення позову - відмовити.

12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 27 травня 2020 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми Електронний суд з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в Електронному суді за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.