Рішення

від 29.05.2020 по справі 320/5418/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року № 320/5418/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білоцерківська міська рада, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, буд. 94, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.09.2019 № 850.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 21.11.2019 відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання на 10 грудня 2019 року і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позовну заяву, також було запропоновано третій особі подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатками.

09 грудня 2019 року через канцелярію суду від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки більшість порушень, зазначених в акті № 850 від 11.09.2019 були усунуті та зазначив, що відповідачем докладаються всі можливі зусилля для усунення всіх порушень, які були відображені при проведенні перевірки (а.с.89-135).

10 грудня 2019 року судом було продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання у зв`язку з наявним клопотанням представника відповідача на 30 січня 2020 року.

20 грудня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач не погодився з думкою відповідача, що викладена у відзиві та наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.169-172).

10 січня 2020 року через канцелярію суду від Білоцерківської міської ради надійшли пояснення на адміністративний позов, в якому третя особа просила суд відмовити в задоволені позову, оскільки більшість порушень у сфері пожежної безпеки які загрожують життю та здоров`ю людей були усунуті Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" (а.с. 182-186).

29 січня 2020 року через канцелярію суду від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" надійшли додаткові пояснення по справі в яких відповідач зазначив, що станом на 29 січня 2020 року відповідно до акту позапланової перевірки від 23 січня 2020 року, складеного за результатами повторного проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено три порушення порівняно з актом № 850 від 11 вересня 2019 року, в якому було виявлено сорок п`ять порушень, та зазначив, що ним ведуться роботи стосовно усунення решти порушень (а.с. 197-225).

Ухвалою від 30 січня 2020 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року від представника позивача, представника відповідача та третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку із наявністю клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 31 травня 2005 року є юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 03802958 (а.с. 37-42).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 926 від 05 вересня 2019 року в період з 10 вересня 2019 року по 11 вересня 2019 року було проведено позапланову перевірку додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (а.с. 17-18).

05 вересня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено посвідчення № 2526 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94. Попередня планова перевірка не проводилась (а.с. 19).

Копія посвідчення № 2526 від 05.09.2019 було вручено уповноваженій особі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" під розпис (а.с.19).

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 850 від 11 вересня 2019 року у якому були зафіксовані наступні порушення: 1) не обладнано системами протипожежного захисту будівлю готелю згідно ДБН В.2.5-56:2014; 2) будівля об`єкту не обладнана пристроями блискавко - захисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко - захисту будівель і споруд (будівлі та приміщення об`єкту); 3) не змонтовано над евакуаційними виходами у будівлі готелю світлові покажчику з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до, джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх, основних джерелах живлення; 4) електророзетки та вимикачі будівель та споруд об`єкту не встановлено на не горючій основі з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу; 5) не прикріплено до підлоги в коридорах килими; 6) не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей; 7) не забезпечено двері сходових кліток пристроями для само зачинення дверей, а також допускається фіксування дверей у відчиненому вигляді; 8) допускається захаращення шляхів евакуації; 9) не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту; 10) не поновлено на території об`єкта, у будинках, спорудах, приміщеннях відповідні знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення, повинні відповідати - ДСТУ ІSО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности ; 11) не розроблено для кожного приміщення об`єкта затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки; 12) не розроблено для працівників охорони (сторожів) інструкції, в яких повинні бути визначені їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території та приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі; 13) не вказані облікові (інвентарні) номери на вогнегасниках за прийняттю на об`єкті системою нумерації; 14) електрощити, групові електрощітки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту; 15) не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості REI 30 (архіви,- приміщення кастелянши, горище, підвальне приміщення, складське приміщення на першому поверсі); 16) не забезпечено замикання дверей евакуаційного виходу з будівлі лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа; 17) не закрита розподільча коробка на коридорі готелю кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу; 18) особою відповідальною за стан пожежної безпеки не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу; 19) не забезпечено 9-й поверх готелю вогнегасниками згідно вимог пункту 9.25 ДБН В.2.2- 20:2008; 20) не забезпечено клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 вхідних дверей в готельні номери, згідно вимог пункту 9.16 ДБН В.2.2-20:2008 (приміщення на 5-му, 6-му, 7-му, 8-му поверхах); 21) не проводиться ознайомлення громадян котрі прибувають з метою тимчасового проживання, з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис); 22) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; 23) на будівлі об`єкту не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) 3 нанесенням на нього літерного індексу ПГ, цифрового зазначення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); 24) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії; 25) не проведено об`єктові тренувань і навчань з питань цивільного захисту; 26) не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно і до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338 ; 27) не виконано профілактичний огляд та планово попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання; 28) не проведено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій; 29) не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим; 30) не забезпечено працюючий персонал засобами колективного та індивідуального захисту; 31) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок; 32) здійснено реконструкцію коридорів, вестебюлів та приміщень на 1,2,3,4,9 поверхах готелю без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку; 33) допускається зменшення шляхів евакуації (перегороджені капітальними стінами, закриті евакуаційні двері які виходять на сходову клітину); 34) не укомплектовані, всі наявні пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними; 35) не забезпечено аварійно - рятувальне обслуговування; 36) допускається використання пожежних. рукавів для господарських та інших потреб, не пов`язаних з пожежогасінням (підвальне приміщення); відсутній візуальний огляд усіх наявних кран-комплектів у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности ; 38) усі пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік підлягають технічному; 39) відновити та забезпечити працездатність пожежних насосів згідно вимог пункту 10.7 ДБН В 2.2-20:2008; 40) не вивішено в приміщенні насосної станції загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки, насосів. На кожній засувці і пожежному насосі - підвищувачі відсутня інформація про їх призначення. Порядок, увімкнення насосів - підвищувачів не визначено інструкцією; 41) не розміщено напис (табло) біля входу в приміщення насосної станції Пожежна насосна станція з освітленням уночі; 42) не перевіряються електрифіковані засувки не рідше двох разів, на рік, а пожежні насоси - щомісяця й утримуватись у постійній експлуатаційній готовності. Не рідше одного разу на місяць повинна перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі; 43) не враховано однорідність пожежонебезпечних фізико - хімічних властивостей, сумісністю а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі в приміщенні (слюсарні); 44) допускається здача в оренду приміщень готелю які використовуються під складські приміщення; 45) допускається використання побутових електронагрівальних приладів в місцях (приміщеннях) де їх застосування заборонено (а.с. 20-29).

Зазначений акт був отриманий представником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" 11 вересня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с.29).

28 жовтня 2019 року Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" було спрямовано до Начальника Головного управління ДСНС України у Київській області заяву № 56 про проведення позапланової перевірки у зв`язку з усуненням порушень, які вказані в акті № 850 від 11 вересня 2019 року (а.с.97).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено наказ № 1206 про проведення з 28.11.2019 по 29.11.2019 позапланової перевірки виконання Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" акту від 11 вересня 2019 року № 850 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.147).

08 листопада 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено посвідчення № 10159 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94. Копія посвідчення № 10159 від 08.11.2019 була вручена директору Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" 28 листопада 2019 року (а.с.148-149).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем був складений акт № 1022 від 29 листопада 2019 року, у якому були зафіксовані наступні порушення: 1) не обладнано системами протипожежного захисту будівлю готелю згідно ДБН В.2.5-56:2014; 2) не розроблено для працівників охорони (сторожів) інструкції, в яких повинні бути визначені їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території та приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі; 3) не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості REI 30 (архіви, приміщення кастелянши, горище, підвальне приміщення, складське приміщення на першому поверсі); 4) не забезпечено клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 вхідних дверей в готельні номери, згідно вимог пункту 9.16 ДБН В.2.2-20:2008 (приміщення на 5-8 поверхах); 5) на будівлі об`єкту не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) 3 нанесенням на нього літерного індексу ПГ, цифрового зазначення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); 6) не проведено об`єктові тренувань і навчань з питань цивільного захисту; 7) не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС № 140 від 16.08.2005 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338 ; 8) не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим; 9) не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту; 10) здійснено реконструкцію коридорів, вестибюлів та приміщень на 3,4,9 поверхах готелю без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку; 11) не забезпечено аварійно - рятувальне обслуговування. Від підписання керівник суб`єкта господарювання відмовився та зазначений акт був надісланий засобами поштового зв`язку 29 листопада 2019 року (а.с. 150-157).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 93 від 21 січня 2020 року в період з 22 січня 2020 року по 23 січня 2020 року було проведено позапланову перевірку виконання Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" акту від 29 листопада 2019 року № 1022 щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (а.с.239).

21 січня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено посвідчення № 671 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94. Попередня позапланова перевірка проводилась в період з 28 листопада 2019 року по 29 листопада 2019 року (а.с.240).

Копія посвідчення № 671 від 21.01.2020 було вручено директору Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" 22 січня 2020 року (а.с.240).

На підставі проведеної позапланової перевірки позивачем було складено акт № 48 від 23 січня 2020 року та були виявлені наступні порушення вимог законодавства: 1) не обладнано системами протипожежного захисту будівлю готелю згідно ДБН В.2.5-56:2014; 2) не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості REI 30 (архіви, приміщення кастелянши, горище, підвальне приміщення, складське приміщення на першому поверсі); 3) не забезпечено клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 вхідних дверей в готельні номери, згідно вимог пункту 9.16 ДБН В.2.2-20:2008 (приміщення на 5-8 поверхах). (а.с.201-207).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою усунення першого пункту порушення, яке було відображено в акті позапланової перевірки від 23 січня 2020 року відповідачем було замовлено розробку зведеного кошторису вартості робіт та обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей на загальну суму 1014955,20 грн. Крім того відповідач зазначає, що з метою усунення другого та третього пункту виявлених порушень відповідачу необхідно замінити двісті сорок вісім звичайних дерев`яних вхідних дверей на вогнестійкі (сертифіковані) загальна вартість яких складає 1603568,00 грн. Отже, з метою усунення повного виконання всіх заходів зазначених в акті перевірки від 23 січня 2020 року відповідачу необхідно залучити кошти в розмірі 2618523,20 грн., проте у зв`язку з відсутністю належного фінансування органами місцевого самоврядування уповільнюється процедура виконання порушень, які відображені в акті позапланової перевірки від 23 січня 2020 року (а.с. 208-225).

З матеріалів справи встановлено, що станом на час винесення рішення по справі Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" з заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до Головного управління ДСНС у Київській області не зверталось (доказів звернення сторонами суду не надано).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення № 20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 2 статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ).

Зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивачем в ході проведення перевірки відповідача відповідно до акту № 850 від 11 вересня 2019 року були виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте не виконаними залишаються три порушення а саме:

- не обладнано системами протипожежного захисту будівлю готелю згідно ДБН В.2.5-56:2014;

- не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості REI 30 (архіви, приміщення кастелянши, горище, підвальне приміщення, складське приміщення на першому поверсі);

- не забезпечено клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 вхідних дверей в готельні номери, згідно вимог пункту 9.16 ДБН В.2.2-20:2008 (приміщення на 5-8 поверхах) (а.с.197-200).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до акту про пожежу від 29 грудня 2019 року, складеного у складі інспектора групи запобігання НС 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Ніколенко Л.В., провідного фахівця Білоцерківського ГУДСНС та директора КП БМР Готель Рось В.Є. Мельничука, 28 грудня 2019 року орієнтовано о 23:10 на об`єкті Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства", розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94, виникла пожежа у житловій кімнаті готелю Рось , при гасінні пожежі було врятовано двадцять дві особи та матеріальних цінностей на суму 1330000 гривень. Даний примірник акту був отриманий директором КП БМР Готель Рось Мельничуком В.Є. 29 грудня 2019 року (а.с.228-229).

Отже з огляду на вищезазначений перелік усунутих порушень, та залишок порушень які відповідач не усунув, а саме: не обладнав системою протипожежного захисту будівлю готелю згідно ДБН В.2.5-56:2014; не обладнав сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості REI 30 (архіви, приміщення кастелянши, горище, підвальне приміщення, складське приміщення на першому поверсі) та не забезпечив клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 вхідних дверей в готельні номери, згідно вимог пункту 9.16 ДБН В.2.2-20:2008 (приміщення на 5-8 поверхах) суд дійшов висновку, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, на час винесення судом рішення по справі будь-яких документів та доказів щодо повного усунення відповідачем порушень які зазначені в акті перевірок до суду не надходило.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Окрім цього суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи суттєво небезпечний характер порушень, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Аналогічної правової позиції дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено, зокрема, в постанові цього суду від 29.05.2018 у справі № 810/3725/17. При цьому у вказаній постанові колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зауважила, що навіть часткове усунення виявлених порушень не спростовує висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на весь масив порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд також звертає увагу, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими поясненнями, а й письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень органу нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства" за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, буд. 94, до повного усунення порушень, зазначених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 11.09.2019 № 850.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2020.

Суддя Панченко Н.Д.