Постанова

від 02.04.2010 по справі 33-185/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня другого дня Судова палата у кримінальни х справах апеляційного суду Дніпропетровської області, о дноособово:

Головуючим -

у відсутність особи, яка по дала скаргу і про час та місце судового розгляду належно п овідомлена,

Віхровим В. В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікополь ського міськрайонного суду Д ніпропетровської області ві д 06.01.2010, якою справа про адмініс тративне правопорушення за ч . 3 ст. 181 КУпАП відносно нього, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий працює, мешкає на АДРЕС А_1

провадженням закрита за п . 6 ст. 247 КУпАП через скасування акта, яким було встановлено а дміністративну відповідаль ність, з конфіскацією гральн ого автомата «Мультигейм-2», с ерійний № 001, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягався до ві дповідальності за те, що, обі ймаючи посаду директора Това риства з обмеженою відповіда льністю фірми «Метал» ( к од ЄДРПОУ 24435240, м. Нікополь ), 22.12.2009 о 13 год. 25 хв. у більярдному к лубі «Арктика прем' єр» на в улиці В.Усова, 18, у м. Нікополі н адавав послуги у сфері граль ного бізнесу з використанням грального автомату «Мультиг ейм-2», серійний № 001, що під час о гляду приміщення клубу за пр отоколом від 22.12.2009 вилучений зг ідно зі ст. 265 КУпАП і переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Апелюючи, ОСОБА_2 посила ється на незаконність застос ування конфіскації через від сутність відповідної достат ньої правової підстави для ц ього та порушення цим чужого права власності, непорушніс ть якого гарантується ст. 41 Ко нституції України.

Суд апеляційної інстанції , вивчивши матеріали справи т а перевіривши в межах апеляц ійної скарги законність і об ґрунтованість постанови суд ді, дійшов висновку про необх ідність її перегляду, виходя чи з наступного.

Згідно з ст. 2 Закону України № 1334-VI від 15.05.2009 «Про заборону гра льного бізнесу в Україні», чи нного з 25.06.2009, гральний бізнес, в ключаючи діяльність з метою отримання прибутку з організ ації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, в Україні заборонений, що охор оняється ст. 203 КК України, як пр о це відзначав Пленум Верхов ного Суду України в п. 8 постан ови № 3 від 25.04.2003 «Про практику за стосування судами законодав ства про відповідальність за окремі злочини у сфері госпо дарської діяльності», у зв' язку з чим виключена частина третя у статті 181 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП а дміністративна відповідаль ність за правопорушення, пер едбачені цим Кодексом, наста є, якщо ці порушення за своїм х арактером не тягнуть за собо ю відповідно до закону кримі нальної відповідальності .

Із зібраних у справі довідо к, наказу і договору ( а.с. 7- 10 ) вбачається, що ОСОБА _2 здійснює свою підприємни цьку діяльність як безпосере дньо, так і опосередковано у ф ормі юридичної особи через р еалізацію корпоративних пра в.

Зазначені докази сукупно з даними протоколу огляду при міщення більярдного клубу вк азують на порушення встановл еної спеціальної заборони ви користання власності на шкод у людині і суспільству в обхі д закону, що має ознаки систем атичності, які, у всякому випа дку, оцінкою на вірогідність лише в межах провадження у сп раві про адміністративне пра вопорушення не охоплюються.

Відомості про винесення за цим фактом постанови про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно особи в апе ляційного суду відсутні, як н е мав їх і суддя на час розгляд у справи. Ознаками ж злочину в ідповідно до ст. 11 КК України в изначені суспільна небезпеч ність, винність, протиправні сть і караність діяння, доста тні фактичні дані про що визн ані за ч. 2 ст. 94 КПК України підс тавами до порушення прокурор ом кримінальної справи, у зв' язку з чим за ознакою протипр авності адміністративного п роступку за ч. 2 ст. 9 КУпАП суддя , готуючи цю справу до розгляд у, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП м ав визначити підвідомчість ц ієї справи провадженню зі сп рав про адміністративні прав опорушення.

Відтак, незважаючи на визна чену Законом ступінь суспіль ної небезпечності діяння, су ддя дійшов висновків про ква ліфікацію діяння, яке за об' єктом посягання і характером винних суспільно небезпечни х дій, що ставляться за вину ОСОБА_2, будучи предметом до казування у цій справі, виход ить за визначенні відповідно до ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП межі судов ого розгляду, внаслідок чого справа суддею розглянута за межами його компетенції у ць ому провадженні, з огляду на щ о не може досліджуватися пит ання щодо повноти з' ясуванн я обставин і розгляду справи за ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в досліджених м атеріалах описані дані, які с відчать про наявність ознак злочину у сфері господарсько ї діяльності, що вимагають на лежного і ретельного розслід ування, для чого такі матеріа ли підлягають за ст. 253 КУпАП пе редачі прокурору, на підстав і чого належало провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити згід но з ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв' язку з чим апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє п ро скасування постанови судд і із закриттям провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 253, 284, 294 КУпАП, с удова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 задовольнити частково.

Постанову судді Нікопольс ького міськрайонного суду Дн іпропетровської області від 06.01.2010 про закриття справи прова дженням за п. 6 ст. 247 КУпАП скасу вати, а провадження у справі п ро притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 181 К УпАП закрити з переданням ма теріалів справи про адмініст ративне правопорушення № 3-26/10 п рокурору Дніпропетровської області для вирішення питан ня відповідно до ст. 97 КПК Укра їни.

Постанова набирає законн ої сили негайно, остаточна і п ерегляду не підлягає.

Суддя апеляційного су ду