Постанова

від 28.05.2020 по справі 31/5005/5537/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Дніпро Справа № 31/5005/5537/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Есаймент"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний тест ухвали складено 20.02.2020 р.),

прийнятої за результатами розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Есаймент""

про заміну сторони у справі, поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний банк "Новий"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 713, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило: замінити у справі № 31/5005/5537/2012 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"; замінити у наказі у справі №31/5005/5537/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 31/5005/5537/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини; видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого документу - наказу виданого у справі № 31/5005/5537/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" задоволено частково - замінено у справі № 31/5005/5537/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону Позивача - Публічний акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент". В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні в іншій частині заяви і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого у справі № 31/5005/5537/2012 про стягнення з ТОВ "Автотрейд", та видати дубліката наказу.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необґрунтованості заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату наказу. ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" зазначило причину пропуску строку на пред`явлення наказу саме запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації у АКБ НОВИЙ ( Позивача по справі ). У зв`язку із організаційними проблемами у АКБ НОВИЙ була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників. У подальшому, внаслідок призначення тимчасової адміністрації та, згодом, відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначення ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, та пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків. У зв`язку із зазначеним АКБ НОВИЙ був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а згодом і взагалі до втрати оригіналу наказу.

При цьому Скаржник зазначає, що виконавчий документ був повернутий на адресу ПАТ АКБ НОВИЙ відповідно до постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 30.12.2016 р. Але, оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2012 р. по справі № 31/5005/5537/2012 так і не було передано та чи надходив він до Позивача Заявникові досі не відомо.

Водночас, на думку Скаржника, судом взагалі не надано обґрунтованого висновку причин відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині видачі дубліката наказу.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 р. у справі № 31/5005/5537/2012 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Фінансова Компанія "Есаймент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 р. по справі № 31/5005/5537/2012, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Есаймент".

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 28.05.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2020 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 31/5005/5537/2012 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

ТОВ "Автотрейд" не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 28.05.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Скаржника, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 р. у справі № 31/5005/5537/2012 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 38 240, 57 грн. заборгованості по кредиту; 18 210, 67 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 6 500,00 грн. заборгованості по сплаті комісії; 530,88 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 231,18 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії; 1 609,50 грн. судового збору.

07.09.2012 р. на виконання рішення суду видано наказ по справі № 31/5005/5537/2012.

06.02.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: замінити у справі № 31/5005/5537/2012 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"; замінити у наказі у справі № 31/5005/5537/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 31/5005/5537/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини; видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого документу - наказу виданого у справі № 31/5005/5537/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий".

В обґрунтування заяви про заміну сторони у справі Заявник посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги від 11.10.2019 р.

До заяви Заявник подав копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Протокол № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 24.12.2014; Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та додаток до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 474 Серія ФК Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Місцевим господарським судом встановлено, що 11.10.2019 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" ( далі - Банк ) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" ( далі - Новий кредитор ) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги, за яким Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або доручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору ( далі-Боржники ), виключаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або, які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки ( договорами поручительства ) та/або договорами іпотеки ( іпотечними договорами ), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони договору домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки/іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню ( п. 2.1 Договору ).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору до Нового кредитора переходять права Банку у зобов`язанні ( за Основним договором ) в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, але не виключно, право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що випливає із Основного договору.

Цей Договір є підставою для заміни Банку на Нового кредитора у наявних судових процесах та/чи наявних виконавчих провадженнях ( п. 2.5 Договору ).

Відповідно до додатку до Договору залишок заборгованості за договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" складає 87 917,75 грн., з яких: 38 240,57 грн. залишок за кредитом; 41 427,18 грн. залишок за несплаченими процентами за користування кредитом; 8 250,00 грн залишок по комісіям.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом також встановлено, що з часу видачі судового наказу, а саме з 2012 року минуло майже 8 років, про наявність обставин переривання строку Заявником не заявлено.

В основу оскаржуваного судового рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для заміни Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент". Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачі дублікату наказу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату наказу та відновлення строку пред`явлення до виконання наказу суду, оскільки поважні причини пропущення цього строку за обставинами, викладеними у заяві, судом не встановлені.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2012 по справі № 31/5005/5537/2012 є таким, що сплинув 08.09.2015 р. Заявником не надано доказів та не зазначено обставин, які перешкоджали Стягувачеві своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Посилання Нового кредитора ( Заявника ) на те, що Банк з 01.09.2017 р. перебуває в стані припинення, що стало причиною пропуску строку на пред`явлення наказу, відхилюється судом, оскільки відсутні поважні причини пропуску цього строку Банком з 2012 року до 01.09.2017 р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні заяви щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого у справі № 31/5005/5537/2012 про стягнення з ТОВ "Автотрейд", та видачи дубліката наказу - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви.

Відповіднодо приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить вимог в частині заміни Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", апеляційний господарський суд не здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу та видачу дубліката наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом № 606-XIV.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 31/5005/5537/2012 від 07.09.2012 р. встановлений до 08.09.2013 р.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VIII ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VIII ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2012 р. по справі № 31/5005/5537/2012 є таким, що сплинув 08.09.2015 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що з часу видачі судового наказу, а саме з 2012 року минуло майже 8 років, про наявність обставин переривання строку Заявником заявлено не було, як не було і надано доказів переривання строку.

Заявником суду не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкоджали Стягувачеві своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Посилання Нового кредитора ( Заявника ) на те, що Банк з 01.09.2017 р. перебуває в стані припинення, що стало причиною пропуску строку на пред`явлення наказу, обгрунтовано відхилені судом першої інстанції з посиланням на відсутність поважних причин пропуску цього строку Банком з 2012 року до 01.09.2017 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування Новий кредитор ( Заявник ) посилаючись на навявність поважних причин пропущення АКБ НОВИЙ строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати оригіналу наказу, повинен довести зазначені обставини.

Однак, як встановив суд першої інстанції, Новий кредитор ( Заявник ) не надав доказів та не зазначив обставин, які перешкоджали Стягувачеві своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що Заявник ( Стягувач ) звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення, разом з тим не надавши суду докази втрати такого виконавчого документа, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для видачи дубліката виконавчого документа.

Доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, у даному конкретному випадку, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду попередньої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого у справі № 31/5005/5537/2012 про стягнення з ТОВ "Автотрейд", та видачи дубліката наказу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для видачі дублікату наказу та відновлення строку пред`явлення до виконання наказу суду.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 р. у справі № 31/5005/5537/2012 в оскаржуваній частині прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Скаржника задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕСАЙМЕНТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 р. у справі № 31/5005/5537/2012 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.06.2020 р.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус