Ухвала

від 02.06.2020 по справі 623/1263/20

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/1263/20

Номер провадження 1-кс/623/512/2020

УХВАЛА

іменем України

28 травня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курила Д.І.,

захисника Мєтєльова П.А.,

старшого слідчого Трет`якової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича на постанову старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якової О.Б. від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судових товарознавчої та економічної експертиз по кримінальному провадженню №12020220320000317 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України,

встановив:

25 травня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвоката Мєтєльова П.А., який є захисником підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12020220320000317 від 10 квітня 2020 року, в якій захисник просить скасувати постанову старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якової О.Б. від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судової товарознавчої та економічної експертиз по кримінальному провадженню №12020220320000317 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, зобов`язавши слідчого провести вказані слідчі дії.

Свої вимоги сторона захисту обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220320000317 від 10 квітня 2020 року стороною обвинувачення у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова будівельно-технічна експертиза №21552 від 18 грудня 2020 року. Однак, експертом при проведенні експертизи не враховано ціну давальницької сировини та її транспортування, висновок експерта є необ`єктивним та не дає відповіді на питання чи спричинені збитки Куп`янській міській раді, а тому відмова старшого слідчого у проведенні судових товарознавчої та економічної експертиз є необґрунтованою.

В судовому засіданні адвокат Мєтєльов П.А. просив задовольнити скаргу, просив скасувати постанову від 23 квітня 2020 року та зобов`язати старшого слідчого Трет`якову О.Б. призначити судові економічну та товарознавчу експертизи.

Старший слідчий Трет`якова О.Б. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги адвоката Мєтєльова П.А.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, встановив наступне.

В провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202022030000317 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи управління Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Коменерго - Куп`янськ-3 , як виконавчий (одноособовий) орган в особі його директора, таким чином, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою особистого збагачення, реалізуючи вій злочинний умисел, зависив вартість виконаних будівельних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт: №1 за серпень 2019 року від 21.08.2019 року, №2 за серпень 2019 року від 27.08.2019 року та №3 за вересень 2019 року від 11.09.2019 року за договором №87 на закупівлю робіт від 31.07.2019 року, укладеним між Управлінням житлово - комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Коменерго - Куп`янськ-3 щодо виконання робіт з капітального ремонту автодороги по вулиці Авіаційна в с. Куп`янськ-Вузловий, Харківської області (коригування, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг ), в результаті чого заволодів чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами в сумі 890921,00 гривень, які було виділено з Куп`янського міського бюджету, в результаті чого інтересам держави у особі Куп`янської міської ради Харківської області було завдано матеріальну шкоду на вказану суму в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , здійснюючи управління Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Коменерго - Куп`янськ-3 , як виконавчий (одноособовий) орган в особі його директора, будучи службовою собою, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту автодороги по вул. Авіаційна в с. Куп`янськ-Вузловий, Харківської області (коригування, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту а покриття шосе, доріг ), за договором №87 на закупівлю робіт від 31.07.2019 року, укладеним між Управлінням житлово - комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Коменерго - Куп`янськ-3 , а також щодо придбання частини використаного матеріалу під час казаних робіт, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді завдання інтересам держави в особі Куп`янської міської ради Харківської області матеріальної шкоди у особливо великих розмірах на суму 890921,00 гривень.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.

21 квітня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мєтєльовим П.А. подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме щодо забезпечення проведення судової економічної експертизи з метою встановлення документального та нормативного підтвердження розтрати бюджетних коштів Куп`янської міської ради в розмірі 890 921,00 грн. (матеріальні збитки).

Постановою старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якової О.Б. від 23 квітня 2020 року, яку захисник отримав 22 травня 2020 року, у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судових товарознавчої та економічної експертиз було відмовлено з тих підстав, що в межах кримінального провадження вже проводилась судова будівельно-технічна експертиза, якою встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту Капітальний ремонт автодороги по вул. Авіаційна в с. Куп`янськ-Вузловий, Харківської області (коригування), ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття юсе, доріг ), а також фактично витрачених при цьому матеріалів, не відповідає тим, що зазначені в наступних актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №87 на закупівлю робіт від 31.07.2019 року та складає: в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року за формою КБ-2в на суму 830621,0 грн.; в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року за формою КБ-2в на суму 612643,0 грн.; в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за формою КБ-2в на суму 56147.0 грн.

Різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт до договору № 87 на закупівлю робіт від 31.07.2019 року складає 890921,00 грн.

При цьому під час судової експертизи досліджувались саме ті документи, які надавались підрядником ТОВ Керуюча компанія Коменерго - Куп`янськ-3 замовнику Управлінню житлово - комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, про що зазначено у висновку відповідної експертизи.

Вивчивши доводи сторони захисту щодо необґрунтованості вказаної постанови старшого слідчого Трет`якової О.Б., слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, відповідно до частини 1 статті 7 та частин 1, 2 статті 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, це означає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.

Однак, відповідно до статті 243 і 244 КПК України стороні захисту надано право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім того, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, діючим КПК України передбачена спеціальна норма, якою надано стороні захисту право самостійно ініціювати призначення такої слідчої дії як проведення експертизи та в подальшому надати висновок експертів стороні обвинувачення в порядку статті 290 КПК України після відкриття матеріалів та використовувати його як доказ.

З огляду на ці положення Закону підстав для скасування постанови старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якової О.Б. від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судових товарознавчої та економічної експертиз слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича на постанову старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якової О.Б. від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судових товарознавчої та економічної експертиз по кримінальному провадженню №12020220320000317 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 червня 2020 року о 12 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк