Ухвала

від 03.06.2020 по справі 906/450/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2020 р. Справа № 906/450/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Савченко Г.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича

до Приватного підприємства "Улан Престиж"

про стягнення 162197,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича до Приватного підприємства "Улан Престиж" про стягнення 162197,22 грн задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича та Приватного підприємства "Улан Престиж" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 121824,80 грн боргу по процентам; 40372,42 грн пені по процентам.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 1216,48 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Улан Престиж" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 1216,48 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Фізична особа-підприємець Латаш Олександр Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити. Крім того, у разі залишення рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2020 у справі №906/450/19 без змін, просить зменшити розмір пені враховуючи його похилий вік та майновий стан.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3649,44 грн (162197,22*1,5%*150%).

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.ч. 1,2 ст.9 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред"явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку (крім передбачених законодавством випадків звільнення від сплати судового збору).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано квитанцію ФН 3000354102 від 26.05.2020 про сплату судового збору в сумі 3649,50 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м.Рівне; ЄДРПОУ 38012714; Рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; МФО банку:0; Назва банку: Казначейство України (ел. адм. подат); Призначення платежу - *;101; НОМЕР_2 ;судовий збір за подачу апеляційної скарги Латаш О.М. , Рівненський апеляційний господарський суд.

Однак, даний документ не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в ньому зазначені невірні реквізити.

Так, 1 січня 2020 року оновлено реквізити оплати судового збору та реквізити для зарахування інших платежів, а саме, платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях є:

Отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313171206082017002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом сплачено судовий збір не у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року у справі №906/450/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" від 23.09.2019 про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №906/450/19 задоволено. Замінено стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 906/450/19 в частині стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича та Приватного підприємства "Улан Престиж" 121824,80 грн боргу по процентам.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу (АТ "Райффайзен Банк Аваль") та відповідачу-2 (ПП "Улан Престиж"), однак доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Вердикт капітал", як правонаступнику АТ "Райффайзен Банк Аваль", апеляційному суду не надано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що квитанція про сплату судового збору, додана до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору, а також те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Вердикт капітал", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що, відповідно до ст.260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 залишити без руху.

2. Фізичній особи-підприємцю Латашу Олександру Миколайовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення ТОВ "Вердикт капітал".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.