Ухвала

від 30.06.2020 по справі 906/450/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" червня 2020 р. Справа № 906/450/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Савченко Г.І.

перевіривши заяву про усунення недоліків та матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича

до Приватного підприємства "Улан Престиж"

про стягнення 162197,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича до Приватного підприємства "Улан Престиж" про стягнення 162197,22 грн задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича та Приватного підприємства "Улан Престиж" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 121824,80 грн боргу по процентам; 40372,42 грн пені по процентам.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 1216,48 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Улан Престиж" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 1216,48 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець Латаш Олександр Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити. Крім того, у разі залишення рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2020 у справі №906/450/19 без змін, просить зменшити розмір пені враховуючи його похилий вік та майновий стан.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року у справі №906/450/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 залишено без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2020 року у справі №906/450/19 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 до 30 червня 2020 року та запропоновано скаржнику - ФОП Латашу Олександру Миколайовичу до 30 червня 2020 року усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення ТОВ "Вердикт капітал".

25 червня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення ТОВ "Вердикт капітал".

Крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній просить визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 та поновити пропущений строк.

Розглянувши вказане клопотання, Північно-західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч.2 ст.124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі "Меньшакова проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Так, в даному випадку оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19, при цьому, апеляційна скарга подана 26 травня 2020 року. Тобто апеляційна скарга подана скаржником із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, ухвали суду першої інстанції та оскаржуване рішення не отримував, а наявні в матеріалах справи поштові повідомлення повертались на адресу суду не врученими. Вказує, що про оскаржуване рішення дізнався лише після того, як приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області було проведено звернення стягнення на його пенсію відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи боржника від 07.02.2020, виконавче провадження №61182035.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи скаржник в судові засідання не з`являвся, ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які надсилались на адресу скаржника: 10014, м. Житомир, вул. Лермонтова 20 кв.18, повернулись на адресу суду не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Рішення суду також скаржнику вручено не було, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про невручення поштового відправлення.

При цьому, матеріали справи містять клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами справи від 27.03.2020 вх. №7539, з якого вбачається, що апелянт ознайомився з матеріалами справи 31.03.2020.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/450/19 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.119 ГПК України, поновлює його.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, втановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №906/450/19.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 270 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Латашу Олександру Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19.

3. Встановити строк позивачу, ТОВ "Вердикт капітал" для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом п`яти днів з дня отримання ухвали відкриття апеляційного провадження.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2019 року у справі №906/450/19.

5. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.