Ухвала

від 02.06.2020 по справі 922/1798/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1798/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

2. ОСОБА_1 ,

3. Фермерського господарства "Новоогульчанське",

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник прокурора Харківської області звернувся із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (повний текст постанови складено 06.03.2020) та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 через апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на їх підтвердження; а також відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалу суду від 07.05.2020 отримано прокуратурою Харківської області - 12.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0101615014150, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 22.05.2020 включно.

22.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступником прокурора Харківської області направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що усі документи, у тому числі судові (повістки, рішення, ухвали, виклики), що надходять до прокуратури підлягають обов`язковому розгляду відповідно до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, яка затверджена наказом Генерального прокурора України № 27 від 12.02.2019, і лише після реєстрації документа, який надійшов у паперовій формі, в ІС "СЕД" шляхом нанесення на нього штрих-коду, такий документ визнається офіційно зареєстрованим в органах прокуратури, а тому, на думку прокурора, касаційна скарга подана до суду 01.04.2020 з дотриманням строку, встановленого нормами ГПК України. Разом з тим, скаржник вказує на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020), Розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 288 цього Кодексу щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

В той же час, у заяві про усунення недоліків скаржник не навів передбачену (передбачені) статтею 287 цього Кодексу підставу (підстави) подання цієї скарги, про що було зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначену підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, з урахуванням викладеного, протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги у повному обсязі, а саме, скаржник не навів передбачену (передбачені) статтею 287 цього Кодексу підставу (підстави) подання цієї скарги, оскільки право касаційного оскарження обмежено виключно тими підставами, які передбачені наведеними положеннями статті 287 вказаного Кодексу.

Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Крім того, Суд вважає за необхідне звернути увагу прокуратури на те, що обчислення процесуальних строків встановлено законодавчим актом - Господарським процесуальним кодексом України, та не можуть змінюватись внутрішнім порядком реєстрації вхідної кореспонденції у будь-якому органі чи установі, у зв`язку з чим посилання прокурора на початок перебігу процесуального строку на касаційне оскарження з моменту реєстрації вхідної кореспонденції (оскаржуваного судового рішення) у органах прокуратури не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За приписами частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги заступника прокурора Харківської області.

Водночас, Суд вважає за необхідне зазначити, що прокуратура Харківської області не позбавлена можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог, встановлених статями 119, 287, 288, 290 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 у справі №922/1798/19 не приймати до розгляду та повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

3. Касаційну скаргу скаржника залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов