Рішення

від 01.06.2020 по справі 361/1810/19

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1810/19

Провадження № 2-др/361/5/20

01.06.2020

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал адвоката Василенко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №361/1810/19 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Лелека , Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлов Юрій Вікторович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про проведення державної реєстрації прав,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 03 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

У березні 2020 року представник відповідача ТОВ Сонячний квартал адвокат Василенко А.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи. Заява мотивована тим, що представником відповідача ТОВ Сонячний квартал під час розгляду справи і письмово, і усно було зазначено, що якщо у позові буде відмовлено, то нею буде подана окрема заява про відшкодування судових витрат з позивача та надані докази по сплаті таких витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення по справі. У зв`язку з тим, що на день ухвалення судового рішення питання про стягнення судових витрат вирішено не було, відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється у тому ж самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).

Відповідно до положень частини першої, пунктів першого, четвертого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Як вбачається із матеріалів справи 28 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ Сонячний квартал адвокат Василенко А.В. звернулася до суду із заявою про надання можливості подати остаточні розрахунки судових витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення по справі.

Рішенням суду від 03 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат не вирішено.

У рахунок судових витрат представник відповідача ТОВ Сонячний квартал адвокат Василенко А.В. просить стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ Сонячний квартал судові витрати на професійну правову допомогу у сумі 30000,00 грн., а також поштові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи №361/4930/19 в суді першої інстанції у сумі 680,00 грн.

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята);- обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

Рішенням суду від 03 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Питання про розподіл судових витрат не вирішено, зокрема, не враховані витрати відповідача на професійну правничу допомогу та витрати на поштові відправлення.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2).

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на відмову у задоволенні позову, вказані витрати підлягають стягненню із позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання послуг з правової допомоги №26/19 від 06.09.2019 р., укладений між ТОВ Сонячний квартал та АО Аннванта , оригінал довіреності на адвоката та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також, було надано опис послуг, в якому зазначений перелік правових послуг, що надаються адвокатом при розгляду справи №361/1810/19, та надано окремо попередній розрахунок витрат (а.с.21-26 том ІІ, 4-5 том ІІІ).

Відповідно до договору про надання послуг з правової допомоги №26/19 від 06.09.2019 р. зазначено, що адвокатське об`єднання надає правову допомогу у справі №361/1810/19 (п. 2.1. договору), п. 2.6. договору визначено, що представництво відповідача ТОВ Сонячний квартал здійснює адвокат Василенко А.В., яка також зазначена в довіреності. Пунктом 4.2. договору №26/19 було визначено гонорар АО Аннванта за надання правової допомоги у сумі 30000,00 грн., така ж сума була зазначена в описі, що подавався відповідачем. Пунктом 4.4. договору передбачено, що гонорар сплачується у розмірі 100% протягом 2-х днів з моменту винесення рішення по справі судом першої інстанції (а.с.114-116 том ІІІ).

Згідно платіжного доручення №805 від 05.03.2020 р., відповідач ТОВ Сонячний квартал сплатив АО Аннванта 30000,00 грн. В призначенні платежу зазначено оплата згідно договору №26/19 від 06.09.2019 р. про надання послуг з правової допомоги без ПДВ (а.с.118 том ІІІ).

Відповідно до п. 4.7. договору про надання правової допомоги від 06.09.2019 р. №26/19, за результатами надання правової допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В Акті вказується обсяг наданої АО правової допомоги з зазначенням переліку наданої правової допомоги.

05.03.2020 р. було підписано Акт приймання-передачі послуг до договору №26/19 про надання послуг з правової допомоги від 06.09.2019 р. (а.с.117 том ІІІ). В Акті зазначено перелік і вартість послуг, які були надані, а саме: - проведено аналіз наданих клієнтом документів та матеріалів справи, що стосуються розгляду справи №361/1810/19, надано оцінку ризику отримання негативного рішення по справі та надано пропозиції щодо тактики та стратегії ведення справи для отримання позитивного результату - вартість даних робіт складає - 4 500 грн. 00 коп.; - проаналізовано практику розгляду судових справ з аналогічним предметом спору та надано клієнту усні консультації щодо практики розгляду подібних справ, аналіз судових рішень, в яких встановлені преюдиціальні факти - вартість наданих робіт та консультацій складає - 2 500 грн 00 коп.; - складання зустрічної позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, подання зустрічного позову до суду - вартість даних робіт складає - 3 000 грн. 00 коп.; - вартість участі адвоката в одному судовому засіданні в суді першої інстанції становить 2000 грн. 00 коп. Адвокат був присутній при розгляді справи №361/1810/19 у 7 судових засіданнях, 09.09.2019 р.; 20.09.2019 р.; 12.11.2019 р.; 26.11.2019 р.; 11.12.2019 р.; 07.02.2020 р.; 03.03.2020 р. надавав свої пояснення, доводи та заперечення по суті справи - загальна вартість робіт склала - 14 000 грн. 00 коп.; - складено заяви з процесуальних питань, зокрема клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення, що ці докази підтверджують, підбірка документів в якості доказів, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення, що ці докази підтверджують, підбірка документів в якості доказів, письмові пояснення (які будуть використовуватися в дебатах) подання зазначених документів до суду та направлення їх через поштове відділення сторонам по справі - вартість даних робіт складає - 6 000 грн. 00 коп.

На підтвердження понесених відповідачем поштових витрат надано квитанції та описи вкладень у конвертах (а.с.119-122 том ІІІ).

Суд вважає, що у цій справі наявний передбачений частиною третьою статті 137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, 07 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначав, що із опису послуг, на який посилається відповідач, не можна встановити проміжок часу, витрачений на адвокатом на надання правничої допомоги. При цьому, в договорі адвокатом і клієнтом погоджено фінансову суму гонорару й визначено перелік послуг, які адвокат надаватиме клієнту у справі, проте деякі із вказаних послуг клієнту не було надано. Так, адвокатом не складався відзив на позовну заяву та заяви з процесуальних питань, що передбачені поданим описом послуг. Подана зустрічна позовна заява, яку було повернуто судом без розгляду, підписана директором ТОВ Сонячний квартал . Єдиним документом, що підписаний безпосередньо адвокатом відповідача, є клопотання про долучення доказів до матеріалів справи із зазначенням пояснень щодо цих доказів. Однак, процедура формування та подання відповідного процесуального документу не є складною та не потребує значних часових затрат.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України ).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що відповідач має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп. При цьому суд враховує, що час, як такий, що витрачений на виконання зазначених робіт, взагалі не вказаний адвокатом та вартість такого обсягу робіт є дещо завищеною.

Щодо витрат на поштові відправлення в розмірі 680,00 грн., суд вважає за можливе віднести їх на рахунок позивача та стягнути на користь відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп., а також поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 680 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал ідентифікаційний код 38690374, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал ідентифікаційний код 38690374, поштові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи №361/4930/19 в суді першої інстанції в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський