Ухвала

від 17.07.2020 по справі 361/1810/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

унікальний номер справи 361/1810/19

номер провадження 2-ві/824/65/2020

У Х В А Л А

17 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяви адвоката Василенко Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал , про відвід судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І.

у справі № 361/1810/19 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Лелека , Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал , треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлов Юрій Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про проведення державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ Лелека , ТОВ Сонячний квартал , треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлов Ю.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про проведення державної реєстрації прав - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Ухвалою від 06 липня 2020 року справу призначено до розгляду на 22 липня 2020 року.

14 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Василенко А.В., яка діє в інтересах ТОВ Сонячний квартал про відвід судді-доповідача Оніщука М.І.

В обґрунтування заяви вказувала на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки, як стало відомо заявнику з Декларації родинних зв`язків судді, дружина судді - ОСОБА_3 з 20.09.2019 року обіймає посаду Заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації. При цьому, предметом спору у даній справі є скасування записів про проведення державної реєстрації прав; до участі у справі залучені державні реєстратори, рішення яких оскаржуються позивачем.

16 липня 2020 року до суду надійшла повторна заява адвоката Василенко А.В., яка діє в інтересах ТОВ Сонячний квартал , про відвід судді-доповідача Оніщука М.І. з тих самих підстав, що викладені у заяві від 14 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року вирішення питання про відвід судді-доповідача Оніщука М.І. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заявах про відвід, суд вважає, що заяви адвоката Василенко А.В., яка діє в інтересах ТОВ Сонячний квартал про відвід судді-доповідача Оніщука М.І. не підлягають задоволенню.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заявах адвоката Василенко А.В., яка діє в інтересах ТОВ Сонячний квартал , про відвід не наведено передбачених законом, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді від розгляду даної справи.

Саме по собі перебування дружини судді Оніщука М.І. на посаді Заступника міністерства юстиції України з питань державної реєстрації, з урахуванням характеру спірних правовідносин та визначених ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав, не свідчить про пряму або побічну заінтересованість судді у вирішенні даної справи

Ні матеріали справи, ні подані заяви про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності судді-доповідача Оніщука М.І. на час звернення до суду з заявами про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви адвоката Василенко А.В., яка діє в інтересах ТОВ Сонячний квартал , про відвід судді-доповідача Оніщука М.І. є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв адвоката Василенко Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал , про відвід судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.