Ухвала

від 16.07.2020 по справі 361/1810/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 361/1810/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7651/2020Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал про відвід судді-доповідача Оніщука Максима Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Лелека , Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал , треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлов Юрій Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про проведення державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Лелека , Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал , треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлов Юрій Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про проведення державної реєстрації прав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 року у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 89-98).

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 року вирішено питання щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Сонячний квартал витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 361/4930/19 в суді першої інстанції у розмірі 680 грн. 00 коп. В частині вимог заяви ТОВ Сонячний квартал про стягнення витрат на поштове відправлення у розмірі 680 грн. 00 коп. відмовлено (т. 3, а.с. 158-163).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду (т. 3. а.с. 171-185).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Шебуєву В.А. та Крижанівську Г.В. (т. 3, а.с. 192).

27.04.2020 року справу витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області.

15.06.2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції (т. 3, а.с. 207).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 06.07.2020 року справу призначено до розгляду на 22.07.2020 року.

14.07.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ Сонячний квартал про відвід судді-доповідачу по справі - Оніщуку М.І., яка була передана судді 15.07.2020 року.

Вищезазначена заява мотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки, як йому стало відомо з Декларації родинних зв`язків судді, дружина судді - Оніщук О.М. з 20.09.2020 року обіймає посаду Заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, а предметом спору у даній справі є скасування записів про проведення державної реєстрації прав.

16.07.2020 року до суду надійшла заява ТОВ Сонячний квартал про відвід судді-доповідачу по справі - Оніщуку М.І. з аналогічних підстав, зазначених у вищенаведеній заяві про відвід.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяв, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки жодна з підстав відводу, на які позивач посилається у своїх заявах не передбачена чинним законодавством.

Так, як передбачено ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав відноситься:

- забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державної реєстрації прав;

- здійснення нормативно-правового регулювання у сфері державної реєстрації прав;

- забезпечення створення та функціонування Державного реєстру прав;

- організація роботи, пов`язаної із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;

- здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

- забезпечення доступу до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

- розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

- складання протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення ;

- організація роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

- надання узагальнених роз`яснень щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав.

У свою чергу, як вже зазначалося вище, предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та, як наслідок, скасування записів про проведення державної реєстрації прав за цими договорами.

Отже, з огляду на вищенаведений перелік повноважень Міністерства юстиції України та предмет даного спору, саме по собі перебування дружини судді-доповідача на посаді, пов`язаній з питаннями державної реєстрації прав, не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді-доповідача при розгляді даної справи, а тому належні й законні підстави для висновку про обґрунтованість заявленого відводу відсутні.

Також, слід зазначити, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії , п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії , п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії ).

Отже, з урахуванням наведеного, доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Оніщука М.І. є суб`єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у зв`язку з необгрунтованістю заяв про відвід судді-доповідача їх слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для їх вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді-доповідача Оніщука М.І. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська