Ухвала

від 02.06.2020 по справі 2-1/2011

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1/2011

6/379/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Таращанського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості в частині погашення боргу шляхом передачі їй у власність земельної ділянки, площею 2,3291 га, розташованої на території Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер 3224483200:05:012:0064, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ..

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №49933857, загальна сума заборгованості по яких становить 130282,60 грн.

В зв`язку з тим, що боржником не виконуються рішення судів, борг вона не погашає вже на протязі тривалого періоду часу, майна яке підлягає опису, арешту й подальшій реалізації відповідно до ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем не виявлено, тобто виконання рішення у визначений рішенням спосіб є неможливим, а боржник зобов`язувалась погасити борг за виконавчим листом №2-1/2011 за рахунок належної їй земельної ділянки, а тому заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про час та місце була належно повідомлена, подала заява та просить суд задовольнити її заяву.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18.03.2011 року по справі № 2-1/2011 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень та 5221 (п`ять тисяч двісті двадцять одну) гривню 20 копійок - три проценти в місяць від простроченої суми, а всього - 43221 (сорок три тисячі двісті двадцять одну) гривню 20 копійок.

01 квітня 2011 року Таращанським районним судом Київської області позивачці було видано виконавчий лист № 2-1/2011 від 18.03.2011 року.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №49933857, до складу якого входить дев`ять виконавчих проваджень, загальна сума заборгованості по яких становить 130282,60 грн.

Всього по зведеному виконавчому провадженню станом на 05.12.2019 заборгованість склала - 89282,64 грн.

Державним виконавцем здійснювалися заходи щодо виявлення майна, належного боржниці. Майна, яке підлягає опису, арешту й подальшій реалізації відповідно до ЗУ Про виконавче провадження не виявлено.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №449865 боржнику належить земельна площею 2,3291 га, кадастровий номер 3224483200:05:012:0064, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення вживані у нормах ст. 435 ЦПК України мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні та є визначеними рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Дане узгоджується з постановою ВС від 10.06.2019 № 350/426/16-ц.

Таким чином задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування з володіння земельної ділянки на стягнення грошових коштів у розмірі її вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а тому є незаконним, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що задоволення вимог про зміну способу і порядку виконання рішення заяви призведе до порушенням норм матеріального права, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 15 розділу X Перехідних Положень Земельного Кодексу України, ст.ст. 261,435 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України Про виконавче провадження , суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін