Ухвала

від 03.06.2020 по справі 282/654/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №282/654/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П.І.

Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 282/654/18 за позовом Фермерського господарства Колодяженського до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Данилевич про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Данилевич на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гуцала П.І. в смт. Любарі,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник ФГ Колодяженського - Гопка В.В. заявив клопотання про відвід судді Трояновській Г.С. з тих підстав, що вона необґрунтовано поновила ТОВ Данилевич строк на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року . Вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частино 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 1 червня 2020 року.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ФГ Колодяженського - Гопка В.В. про відвід судді Трояновської Г.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді