Ухвала

від 05.06.2020 по справі 2-1186/10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-1186/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

05 червня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010року

у справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року зазначена цивільна справа №2-1186/10 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що спір у справі №2-1186/10 стосується стягнення заборговонасті по кредитному догвоору із боржника та поручителів (відповідачів у справі) в солідарному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у складі головуючого-судді Жигановської О.С., суддів - Трояновської Г.С., Якухно О.М.. у цій же справі скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010року в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у позові. При розгляді цієї справи надавалася оцінка договору поруки.

Тому, враховуючи, що суддею Трояновською Г.С. висловлено позицію щодо чинності та законності договору поруки, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Відповідно до п. 5 ст. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Трояновської Г.С. задовольнити.

Справу № 2-1186/10 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя