Постанова

від 27.05.2020 по справі 910/10657/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/10657/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

представники сторін не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2020 р. (повний текст складено 03.02.2020 р.)

у справі № 910/10657/19 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні"

про стягнення 1 229 150,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" про стягнення 1 229 150,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 28/09-МТС оренди залізничних вагонів від 28.09.2018 р. в частині сплати орендних платежів за період їх використання з листопада по грудень 2018 року включно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2020 р. по справі № 910/10657/19 позовні вимоги задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" 1 229 150,00 грн. боргу та 18 437,25 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в порушення умов договору № 28/09-МТС від 28.09.2018 р. відповідач користувався залізничними вагонами та не сплачував орендні платежі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість по оплаті оренди за їх використання з листопада по грудень 2018 року, яка складає 1 229 150,00 грн. і підлягає стягненню на користь орендодавця (позивача).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що судом першої інстанції невірно досліджено обставини справи, а також надано невірну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, адже вони спростовують користування відповідачем у листопаді та грудні 2018 року залізничними вагонами позивача за договором № 28/09-МТС від 28.09.2018 р.

Так, за твердженням скаржника, позивач забрав свої вагони для власного використання, що підтверджується інформацією про вагонні операції Головного інформаційно-обчислювального центру акціонерного товариства "Українська залізниця", залізничними накладними та листами позивача № 1110/2018-2 від 11.10.2018 р., № 1010/2018-3 від 10.10.2018 р., № 0111/2018-6 від 01.11.2018 р. (надсилались на адресу відповідача), тому відповідач вважав, що не повинен сплачувати орендні платежі за той період, коли користування вагонами ним не здійснювалося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), ОСОБА_1, Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.04.2020 р.

17.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

27.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

01.04.2020 р. справу № 910/10657/19 знято з розгляду з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненою коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 06.05.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 у відставку, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Майданевич А.Г.

05.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

05.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленням на території України карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 р. відкладено розгляд справи на 27.05.2020 р.

27.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду надішли клопотання апелянта про витребування додаткових доказів (інформації та відомостей щодо направлення та використання вагонів) та відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленим на території країни карантином.

Колегія суддів не знайшла підстав для витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи містять усі необхідні докази для вірного вирішення спору по суті, а учасник справи не позбавлений був можливості приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання, що відбулось 27.05.2020 р., не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце. За висновками суду неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.09.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" (орендар) укладено договір оренди залізничних вагонів № 28/09-МТС (далі - договір), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти залізничні вагони (далі - РС, вагони або рухомий склад) у користування за плату на строк, передбачений цим договором, для перевезення вантажів. Номер вагона, рід вагона, модель, рік побудови і загальна кількість вагонів вказуються в актах прийому-передачі вагонів, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно пункту 1.2 договору орендодавець є власником вагонів та гарантує, що вагони, які передаються в оренду, не знаходяться під заставою, арештом, податковою заставою, іншою забороною відчуження, не перебувають у володінні та/або користуванні третіх осіб, а також не існує будь-яких інших обмежень для передачі їх в оренду.

За умовами пунктів 1.3, 1.4 договору орендодавець передає орендареві РС, що має право виходу на шляхи загального користування і курсування по залізницях України, окрім території, неконтрольованій органами державної влади України. Вагони надаються орендарю тільки для перевезення вантажів, дозволених до перевезення згідно з Правилами перевезень вантажів залізничним транспортом України та угодами про залізничні міжнародні сполучення.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що передача вагонів в оренду відбувається на залізничній станції України, погодженій сторонами, що знаходиться на території, контрольованій органами державної влади України, і оформляється актом прийому-передачі вагона(ів), який підписується уповноваженими представниками сторін договору. Датою початку оренди вагона вважається дата підписання акту прийому-передачі вагона(ів), який складається орендодавцем та підписується уповноваженими особами сторін договору в день прибуття вагона(ів) на узгоджену залізничну станцію.

На виконання умов договору орендодавець на узгоджених станціях передав, а орендар прийняв по актам прийому-передачі № 1 від 28.09.2018 р. 2 мінераловози №№ 58782574, 59581900 на станції Смолка; № 2 від 01.10.2018 р. 29 вагонів, а саме: мінераловози №№ 58781352, 58782632, 58783143, 59581546, 59581611, 59581637, 58781428, 58781436, 58781741, 58781931, 59581561, 59581629, 59581652, 58782913, 58782558, 59581868, 59581918 на станції Шепетівка; № 58782871 на станції Львів; цементовози №№ 59329490,59329698, 59363473, 59363481, 59365916, 59365924 на станції Казатин-І; № 59365932 на станції Фастів-І; № 59365957 на станції Ярмолинці; № 59363143 на станції Закупне; №№ 59365528, 59366021 на станції Вапнярка.

Акти прийому-передачі № 1 від 28.09.2018 р. та № 2 від 01.10.2018 р. підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплені печатками підприємств без заперечень та зауважень. В обох актах зазначено, що претензій до кількості та технічного стану вагонів орендар не має.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх погашення (пункт 8.1 договору).

Згідно п. 3.2.17 договору орендар зобов`язаний підписати отримані від орендодавця в електронному вигляді акт наданих послуг та надіслати скан-копію підписаного акта наданих послуг орендодавцю на електронну адресу впродовж 5-ти календарних днів з дати його отримання. У разі виникнення зауважень до змісту акту наданих послуг, в цей же строк направити орендодавцеві на електронну адресу письмові зауваження. Підписати отримані від орендодавця два оригінальні примірники акта наданих послуг та повернути один підписаний примірник орендодавцеві впродовж 5-ти календарних днів з дати отримання оригіналу.

29.07.2019 р. орендодавець звернувся до орендаря із вимогою № 2907/2019-4 щодо сплати заборгованості у сумі 1 229 150,00 грн., яка виникла на підставі договору № 28/09-МТС від 28.09.2018 р. по актах наданих послуг № 3 від 30.11.2018 р. та № 4 від 31.12.2018 р., що надіслані на адресу орендаря.

У відповідь, 06.08.2019 р. відповідач листом № 06-08/19 повідомив, що отримані від позивача акти наданих послуг повертаються без погодження, так як вказані у них відомості не відповідають дійсності, оскільки орендар у листопаді та грудні 2018 року не користувався вагонами.

Спір у справі виник, у зв`язку з не виконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати оренди залізничних вагонів за договором № 28/09-МТС від 28.09.2018 р. на суму 1 229 150,00 грн. за період листопад-грудень 2018 року.

Відхиляючи наведені доводи скаржника, колегія суддів виходить з наступного.

Кожна із сторін договору має право ініціювати дострокове припинення оренди щодо усіх вагонів або їх частини шляхом направлення повідомлення (факсом та/або електронною поштою) іншій стороні не пізніше 30 днів до запропонованої дати припинення оренди (пункт 2.3 договору).

Господарським судом міста Києва вирішувався аналогічний спір у справі № 910/16537/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" про стягнення заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 року, яка виникла на підставі договору № 28/09-МТС оренди залізничних вагонів від 28.09.2018 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2019 р. по справі № 910/16537/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р., позовні вимоги задоволенні частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" 596 700,42 грн. боргу, 24 763,05 грн. пені, 10 788,33 грн. інфляційних втрат, 4 070,64 грн. 3 % річних та 9 544,83 грн. судового збору.

За результатами розгляду вказаного спору, судами встановлено факт того, що актами прийому-передачі № 1 від 28.09.2018 р. та № 2 від 01.10.2018 р. було передано 31 залізничний вагон орендарем та прийнято орендодавцем на виконання умов договору № 28/09-МТС оренди залізничних вагонів від 28.09.2018 р. Також було наголошено на відсутності доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо неможливості користування переданими йому в оренду залізничними вагонами, а також на відсутності доказів вчинення відповідачем дій щодо розірвання договору оренди, зокрема, у зв`язку із неможливістю користуватись вагонами, переданими за вказаним договором.

Встановлені судами обставини в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують повторного доказування, а отже доводи апелянта, що вищевказаними актами орендарем було повернуто залізничні вагони орендодавцеві, підлягають відхиленню.

З урахуванням умов пункту 2.1 договору датами початку оренди вагонів за актами прийому-передачі № 1 та № 2 є дати підписання вказаних актів, а саме 28.09.2018 р. та 01.10.2018 р.

Положеннями частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

Розділом 4 договору сторони також визначили окремі випадки, у яких орендна плата не нараховується.

Однак, відповідачем належними і допустимими доказами не було доведено будь-яких обставин, з якими законодавство та/або умови договору пов`язують звільнення орендаря від орендних платежів, в тому числі фактів неможливості користування об`єктом оренди через обставини, за які він не відповідає. Крім того, стверджуючи, що орендар фактично не користувався залізничними вагонами у листопаді-грудні 2018 року, відповідач безпідставно не враховує правову природу договору оренди, умовами якого узгоджено період фінансових зобов`язань орендаря (з моменту підписання акта приймання-передачі до моменту підписання акта приймання-передачі (повернення) вагонів з оренди). При цьому, нарахування орендної плати за договором відбувається за кожну добу оренди рухомого складу, а вартість оренди одного вагони є фіксованою та її розмір не ставиться в залежність від обсягу використання такого вагону орендарем.

Посилання апелянта на інформацію щодо вагонних операцій Головного інформаційно-обчислювального центру акціонерного товариства "Українська залізниця", а також на залізничні накладні та листи позивача № 1110/2018-2 від 11.10.2018 р., № 1010/2018-3 від 10.10.2018 р., № 0111/2018-6 від 01.11.2018 р. не розцінюються доказами того, що вагони вибули з орендного користування відповідача і він звільняється від виконання зобов`язань зі сплати орендних платежів, оскільки уклавши договір оренди, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами щодо порядку здійснення розрахунків, підстав та порядку припинення договірних відносин, а також механізму повернення вагонів з оренди, і кожна зі сторін цього договору взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах.

Умовами договору, зокрема, пунктом 3.2, саме на орендаря покладено обов`язок складати та надавати орендодавцеві акти прийому-передачі вагонів з оренди.

Натомість повернення вагонів відповідачем з оренди у заявлений позивачем період нарахування платежів (листопад-грудень 2018 року) не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.4 договору вартість оренди одного вагону складає 650,00 грн. з урахуванням ПДВ, за один вагон на добу. Неповну добу сторони приймають за повну. Орендна плата сплачується орендарем у безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця у наступному порядку: 100 % передплата за оренду вагона(ів) за перший та останній місяці оренди впродовж 3-х банківських днів з дати одержання в електронному вигляді рахунку орендодавця, який направляється орендарю в день отримання в електронному вигляді від орендаря листа, передбаченого абзацом 2 пункту 2.1 цього договору; за подальші місяці оренди орендар здійснює оплату на підставі рахунків орендодавця у формі 100 % передплати, яка підлягає перерахуванню орендодавцеві до 5-го числа поточного місяця оренди.

Згідно з п. 4.5 договору орендна плата розраховується, виходячи з фактичного часу роботи кожного вагону впродовж звітного періоду за вирахуванням часу знаходження вагонів в планових видах ремонту, який підтверджується довідками ВУ-23, ВУ-36 (дати складання довідок вважаються днями орендного користування), виданих вагоноремонтними підприємствами, які здійснювали ремонт вагону. Орендна плата не нараховується з дати (включно) прибуття вагону для проведення планового ремонту на залізничну станцію ремонтного підприємства вказаної в календарному штемпелі станції прибуття в перевізних документах (дата прибуття підтверджується інформацію з ГІОЦ) до дати (включно) прибуття вагону після планового ремонту на станцію навантаження. Орендар не звільняється від сплати орендної плати у період знаходження вагонів в поточних видах ремонту, а також під час слідування їх до місця проведення поточного ремонту та повернення їх під навантаження.

Відповідно до норм частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 2, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 2907/2019-4 від 29.07.2019 р. разом з актами наданих послуг № 3 від 30.11.2018 р. на суму 604 500,00 грн., № 4 від 31.12.2018 р. на суму 624 650,00 грн. та рахунками на оплату № 127 від 01.11.2018 р., № 145 від 01.12.2018 р., тож враховуючи умови договору, строк виконання відповідачем грошових зобов`язань зі сплати орендних платежів за договором оренди залізничних вагонів за період нарахування з листопада по грудень 2018 року (включно), є таким що настав.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд першої інстанції вірно встановив, що заявлені до відповідача вимоги про наявну на день розгляду справи заборгованість з орендних платежів у розмірі 1 229 150,00 грн. відповідачем не сплачено, тоді як користування вагонами у період листопада-грудня 2018 року документально доведено позивачем і належними доказами відповідачем не заперечено.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вірно вирішив господарський спір, прийняв законне рішення, а отже підстави для його скасування відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2020 р. у справі № 910/10657/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2020 р. у справі № 910/10657/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10657/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.06.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

А.Г. Майданевич