Ухвала

від 25.05.2020 по справі 922/434/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа № 922/434/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "МКТ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Чумаченка А.В., ордер № 1009474 від 03.03.2020 року;

відповідача-1 - ОСОБА_1 , договір № 05.1-03/2020 від 04.03.2020 року;

відповідача-2 - Андрійко О.В., ордер № 000026 від 10.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "МКТ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" та Публічним акціонерним товариством "МКТ";

- стягнути солідарно з ТОВ "Автомобіліст" та ПАТ "МКТ" судові витрати (2102,00 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) на користь ТОВ "Легіон Агро".

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.03.2020 року на 10:30 год.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020 року, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, суд відклав розгляд справи № 922/434/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 року, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року на 12:00 год.

12.05.2020 року позивач подав клопотання про витребування доказів (вх.№10577 від 12.05.2020 року), в якому просить:

1. Поновити строк на подання заяви про витребування доказів.

2. Витребувати у ТОВ "Автомобіліст 2012":

- завірену належним чином копію звіту про фінансові результати (форма № 1) ТОВ "Автомобіліст 2012" (код ЄДРПОУ 37876546) за 201 8 рік;

- завірену належним чином копію статуту ТОВ "Автомобіліст 2012" в редакції, яка діяла станом на 31.12.2018 рік.

3. Витребувати у ПАТ "МКТ":

- завірену належним чином копію звіту про фінансові результати (форма № 1) ПАТ "МКТ" (код ЄДРПОУ 32137049) за 2018 рік;

- завірену належним чином копію статуту ПАТ "МКТ" в редакції, яка діяла станом на 31.12.2018 рік.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року витребувано у ТОВ "Автомобіліст 2012" для зберігання у матеріалах справи оригінал документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", який датований 03.04.2019 року; підготовче засідання відкладено на 18.05.2020 року на 12:50 год.

18.05.2020 року позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору па стороні відповідача - ТОВ "Автомобіліст 2012" розпорядника майна ТОВ "Автомобіліст 2012" арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (вх.№ 11090).

18.05.2020 року позивач подав клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 11091), в якому просить призначити судову технічну експертизу документів; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлення печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", вказаній на ньому даті?

- підписаний однією особою чи різними особами від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" та документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року"?

- чи проставлені печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ" у документах -"Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" та "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" в один і той же день?

- в який період часу був виготовлений (роздрукований, підписаний від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлено відбитки печаток ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ") документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", в квітні 2019 року або в березні 2020 року?

- чи виготовлений (роздрукований, підписаний, проставлено відбитки печаток) документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" раніше документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", якщо так, то яка розбіжність в часі?

- чи мас документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння, якщо так то який механізм їх нанесення та які наслідки такого впливу?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.05.2020 року на 12:50 год.

19.05.2020 року відповідач-1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 11211) без клопотання про поновлення строків на їх подання, які суд приєднує до матеріали справи, але не приймає до розгляду.

21.05.2020 року арбітражний керуючий Терещенко Олександр Васильович подав заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх.№11473).

22.05.2020 року відповідачі подали заперечення на клопотання позивача (вх.№11530, 11541), які досліджено судом та приєднано до матеріали справи.

25.05.2020 року позивач подав пояснення на заперечення відповідачів на клопотання позивача (вх.№ 1702).

25.05.2020 року позивач подав заяву про зміну підстав позову (вх.№ 11668).

У судовому засіданні 25.05.2020 року представник позивача підтримав свої клопотання.

Представники відповідачів у судовому засіданні 25.05.2020 року проти задоволення клопотань позивача заперечували.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх.№10577 від 12.05.2020 року), суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимогами ч. ч. 2, 3, 4 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Обґрунтовуючи пропуск процесуального строку подання вказаного клопотання, представник позивача зазначив, що зі змісту відзивів на позовну заяву йому стало очевидним, що оспорюваний договір укладено також порушенням вимог ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" та ст. 44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за відсутністю згоди загальних зборів цих товариств на укладення значних правочинів, що на думку позивача, є додатковою підставою для визнання недійсним оспорюваного договору. Разом із тим, пропуск процесуального строку обґрунтований позивачем наслідками впровадження карантину на підставі відповідної Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, дію якого неодноразово продовжувалося.

Суд зазначає, що запровадженні обмежувальні заходи згідно із вищевказаною Постановою КМУ, ніяким чином не перешкоджали позивачу подати таке клопотання своєчасно засобами поштового або електронного зв`язку, або через ЄСІТС. Засоби поштового зв`язку, а також канцелярія Господарського суду Харківської області працювали у звичайному режимі, з певними обмеженнями з використанням особистих предметів захисту.

Відповідь на відзив з боку представника Позивача поданий особисто через канцелярію Господарського суду Харківської області 23 березня 2020 року.

Таким чином, представник позивача не був позбавлений можливості подати таке клопотання ще 23 березня 2020 року, разом із відповіддю на відзив, якщо він дійсно побачив у цьому відзиві нові підстави для визнання недійсним оспорюваного договору.

Відзив від ПАТ "МКТ" на позовну заяву, який направлено поштовим відправленням 6102306970878, отримано позивачем ще 17 березня 2020 року, що не заперечується останнім.

Водночас адвокатський запит щодо отримання документів, на витребуванні яких наполягає позивач, до ГУ ДПС у Харківській області подано ним лише 30 квітня 2020 року, а на адресу ПАТ "МКТ" направлено лише 05 травня 2020 року, майже через півтора місяця після отримання відзиву.

Суд також враховує, що той же самий представник позивач, особисто приймав участь у судових засіданнях у приміщенні Господарського суду Харківської області, в тому числі і за участю ТОВ "Автомобіліст 2012" або ПАТ "МКТ".

Таким чином, зазначені представником позивача причини пропуску процесуального строку суд не вважає поважними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№10577), з огляду на імперативність приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши заяви позивача (вх.№ 11090) та арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (вх.№11473) про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає таке.

Як визначено ч. 1 ст. 41 ГПК України - У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 ГПК України - Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як визначено ч. 1 ст. 50 ГПК України - Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 51 ГПК України визначено наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема - Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява - ч. 1 цієї статті.

Таким чином, з урахуванням системного взаємозв`язку - ст.ст. 4, 41, 50 та 51 ГПК України, слідує що, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору може бути будь - яка юридична особа, фізична особа - підприємець, або фізична особа, яка не є підприємцем, якщо судове рішення по справі може надати певних стороні спору відносно третьої особи, або третя особа може пред`явити вимогу до сторін цього спору.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):

- арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

- розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Як визначено ч.ч. 1 та 2 ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановления ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 44 КУзПБ призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Таким чином, арбітражний керуючий виконує повноваження керівника юридичної особи боржника, лише на певних стадіях процедури банкрутства - санації або ліквідації, та й відповідно має право представляти інтереси саме боржника, а не власні інтереси, як суб`єкта незалежної професійної діяльності.

Суд відзначає, що відповідач-2 - ТОВ "Автомобіліст 2012", вже залучений до цієї справи як сторона, а керівник цієї юридичної особи в порядку КУзПБ, не відсторонений від виконання своїх повноважень.

Таким чином, будь яке судове рішення по цій справі може вплинути лише на права та обов`язки саме сторін цього спору, а не права арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, а будь які підстави представляти інтереси відповідача-2 на цей час у арбітражного керуючого відсутні, оскільки керівництво цієї юридичної особи у встановленому законному порядку судом не усунене від виконання своїх повноважень.

Суд також враховує, що оспорюваний Договір про відступлення права вимоги був укладений - 03 квітня 2019 року, а провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" відкрито 06.04.2020 року, тобто більше ніж через рік після укладення договору. Таким чином, будь-якої згоди розпорядника майна або комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) на вчинення цього правочину бути не могло.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяв позивача (вх.№ 11090) та арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (вх.№11473) про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№ 11668), суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З поданою позивачем заяви (вх.№ 11668) убачається, що останній змінює підстави позову шляхом їх доповнення та вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, як такий що має ознаки фіктивного та удаваного правочину. Позивач також посилається на порушенням при укладені спірного договору вимог ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" та ст. 44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

При цьому позовні вимоги залишились незмінними.

Враховуючи те, що заява подана до закінчення підготовчого засідання та належним чином направлена учасникам справи, про що свідчить додані до заяви описи вкладення в цінний лист від 25.05.2020 року, відповідно суд у порядку ст. 46 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№ 11091), суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.

Так, позивач у справі зазначає, що Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року, який датований 03.04.2019 року було виготовлено тільки після відкриття провадження у справі № 922/434/20, тобто у 2020 році, а не 03.04.2019 року, та з метою надання видимості обґрунтованості заперечень відповідачів викладених і відзивах. Вказаний документ жодного разу не надавався відповідачами ані суду в ході розгляду справи № Б-39/27-09 ані комітету кредиторів ПАТ "Завод "Електромаш", ані ліквідатору цього підприємства. Крім того, на думку позивача, підпис керівника Бондаренка В.В. відрізняється в усіх наданих ТОВ "Автомобіліст 2012" документах.

Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо дати виготовлення Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року та особи, яка його підписала.

Згідно з п.3.2.4 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основним завданням технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються..

Беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані відповідачем, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих відповідачем, за виключенням питання №5.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 46, 50, 80, 81, 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№10577 від 12.05.2020 року) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні розпорядника майна ТОВ "Автомобіліст 2012" - арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (вх.№ 11090) - відмовити.

3. У задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Автомобіліст 2012" - арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

4. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підставі позову (вх.№11668).

5. Запропонувати відповідачам надати свої пояснення, з урахуванням заяви позивача про зміну підставі позову.

6. Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

7. Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи відповідає давність виготовлення документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлення печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", вказаній на ньому даті?

2) підписаний однією особою чи різними особами від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" та документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року"?

3) чи проставлені печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ" у документах -"Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" та "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" в один і той же день?

4) в який період часу був виготовлений (роздрукований, підписаний від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлено відбитки печаток ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ") документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", в квітні 2019 року або в березні 2020 року?

5) чи має документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння, якщо так то який механізм їх нанесення та які наслідки такого впливу?

8. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

9. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача.

10. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

11. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

12. Провадження у справі 922/434/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова