Ухвала

від 30.06.2020 по справі 922/434/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2020 року Справа № 922/434/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків (вх. №1549 Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 (повний текст складено 01.06.2020), постановлену у складі судді Смірнової О.В.

у справі №922/434/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", м. Харків

до відповідачів:

1 .Публічного акціонерного товариства "МКТ", м. Харків

2 .Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "МКТ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" та Публічним акціонерним товариством "МКТ";

- стягнути солідарно з ТОВ "Автомобіліст" та ПАТ "МКТ" судові витрати (2102,00 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу) на користь ТОВ "Легіон Агро".

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив призначити судову технічну експертизу документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 серед іншого клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) чи відповідає давність виготовлення документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлення печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", вказаній на ньому даті?

2) підписаний однією особою чи різними особами від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" та документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року"?

3) чи проставлені печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ" у документах -"Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" та "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" в один і той же день?

4) в який період часу був виготовлений (роздрукований, підписаний від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлено відбитки печаток ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ") документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", в квітні 2019 року або в березні 2020 року?

5) чи має документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння, якщо так то який механізм їх нанесення та які наслідки такого впливу?

Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Матеріали справи ухвалено направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи. Провадження у справі 922/434/20 зупинено на час проведення експертизи.

Суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо дати виготовлення Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 та особи, яка його підписала, вирішення питань, які запропоновані відповідачем, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи зупинити провадження у справі та призначити у ній технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих позивачем, за виключенням питання №5.

Не погодившись з ухвалою постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2, який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20, зазначену ухвалу скасувати в частині призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, матеріали справи передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Апелянт вважає, що в даному випадку визнання договору недійсним позивачем пов`язано з невідповідністю його вимогам ст. 203, 638, 655 та 656 ЦК України та недотримання при його укладенні вимог ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства", ст. 44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а не обставинами підписання чи не підписання додаткових угод до спірного договору, а тому питання щодо моменту підписання Додатку 1 до Договору, який є предметом розгляду даної справи, не входить до кола обставин, які необхідно довести в рамках даної справи. Матеріали справи містять достатню кількість доказів для вирішення справи по суті без призначення будь-яких експертиз.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи без призначення експертизи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20, судом зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу від 25.05.2020 у справі №922/434/20 складено та підписано 01.06.2020, тобто під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 передана до канцелярії суду 18.06.2020.

Оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 почався під час дії карантину, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267-268 розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20.

2.Встановити сторонам строк до 13.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

3.Призначити справу до розгляду на "14" липня 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

4.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян