Постанова

від 15.08.2007 по справі 11/117

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/117

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007                                                                                                               Справа № 11/117  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),    

суддів: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

при секретарі: Геворгян Е.М.,

за участю представника боржника: Терещенко В.В., представник, довіреність № 14/08  від 14.08.07,  

представник кредитора та арбітражний керуючий Пахаєв А.М. у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Європа Плюс”, м. Кіровоград   на ухвалу господарського суду Кіровоградської області   від   06.07.2007 р. у справі № 11/117

за заявою   акціонерного товариства закритого типу “Рамзай” (вул. Кавказька, 12, м. Київ, 03035)

до          приватного підприємства “Європа Плюс” (пров. Училищний, 6, кв. 1, м. Кіровоград, 26015;  вул. Мурманська, 31, м. Кіровоград, 26000)     

про               визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.07.2007 року суддя господарського суду Кіровоградської області  Коваленко  Н.М. у справі № 11/117 про визнання банкрутом приватного підприємства “Європа Плюс”, м. Кіровоград вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, наклав арешт на майно, що належить боржнику - приватному підприємству “Європа Плюс” (адреса: 25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22212895), в тому числі на майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аджамська, будинок 5б.

Приватне підприємство “Європа Плюс”, м. Кіровоград (далі –ПП “Європа Плюс”) просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення господарським судом   норм процесуального та матеріального права, оскільки, як вважає скаржник, має місце недоведеність обставин, які суд вважає встановленими.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2007 року за заявою акціонерного товариства закритого типу “Рамзай”, м. Київ (далі –АТЗТ “Рамзай”) порушено провадження у справі № 11/159 про банкрутство приватного підприємства “Європа Плюс”, м. Кіровоград, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП “Європа Плюс” відповідно до ст. 11, п.п. 4-6

ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон), з метою забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст. 67 ГПК України та п. 1ст.12 Закону заборонено ПП “Європа Плюс” та всім його органам управління відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві

власності основних засобів (фондів) та вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника.

Ухвалою від 04.05.2007 р. № 11/117:   визнано вимоги ініціюючого кредитора АТЗТ “Рамзай” до ПП “Європа Плюс” у сумі 1150000 грн. основного боргу, 34500 грн. річних, 11845 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачених при поданні до суду позову по справі № 17/19), а також 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (сплачені кредитором при подані до суду заяви про порушення справи про банкрутство боржника); відкрито процедуру розпорядження майном щодо боржника ПП “Європа Плюс”; призначено розпорядником майна ПП “Європа Плюс” арбітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича, ліцензія серії АВ  № 307446 від 26.04.2007 року, який проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9, кв. 21,  на строк до 03.11.2007 року; зобов'язано ініціюючого кредитора АТЗТ “Рамзай” подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство щодо ПП “Європа Плюс, а розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пахаєва А.М. не пізніше 16.07.2007 року скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону, та подати його до господарського суду на затвердження; попереднє засідання суду призначено на 25.07.2007 року.

Ухвалою від 06.07.2007 р. № 11/117 господарський суд вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, наклав арешт на майно, що належить боржнику – ПП  “Європа Плюс” (адреса: 25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22212895), в тому числі на майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аджамська, будинок 5б. Ця ухвала і є предметом оскарження у даному судовому засіданні.

Надавши оцінку матеріалам справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги скаржника не вбачається , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди  розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”.

В силу ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників  провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер, визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду. У якості видів забезпечення позову може бути: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона  іншим   особам  вчиняти   дії, що стосуються предмета спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у боржника на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент задоволення вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, складено реєстр вимог кредиторів. Загальна сума грошових вимог, визнаних боржником  на дату складання реєстру, складає 2 682 218 грн. 88 коп. Задоволені також вимоги одного з  кредиторів –АКБ  соціального розвитку “Укрсоцбанк”, які виникли із-за  невиконання боржником - ПП  “Європа Плюс” умов кредитного договору № 2320-04. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором ПП  “Європа Плюс” передано банку в іпотеку майновий комплекс, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Аджамська, будинок 5б. Іпотечний договір  від 06.04.2005 р. посвідчений приватним  нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу.

Крім того, ПП  “Європа Плюс” передало вказане майно в іпотеку  банку в рахунок забезпечення  виконання зобов'язань товариства  з обмеженою відповідальністю “Сорис-04” за договором кредиту № 745-05 від 12.05.2005 р., що укладений між ТОВ “Сорис-04” та банком.

Відчуження цього майна може суттєво негативним чином вплинути на права інших кредиторів, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про забезпечення вимог кредиторів.

Доводи скаржника про відсутність цього майна  і порушення норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи і не можуть бути прийняті до уваги.

За згодою представника боржника, присутнього в судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).     

Керуючись ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст.ст. 41, 66, 67, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

- апеляційну скаргу приватного підприємства “Європа Плюс”, м. Кіровоград   залишити без задоволення;

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області   від   06.07.2007 р. у справі № 11/117 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                                  Л.О.Ясир                                

Суддя                                                                                                  В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду                                            Л.В.Черниш

15.08.2007