Рішення

від 22.08.2007 по справі 4/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/270

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 4/270                               

09.08.2007року оголошувалась перерва на 14.08.07р. та на 9-00годин 22.08.2007року за клопотанням сторін у відповідності ст.77 ГПК України.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой”  м. Донецьк

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічний комбінат”

                                   м. Донецьк

про  стягнення 22405,97грн. заборгованості разом з неустойкою за поставку станка та 1500грн. витрат на послуги адвоката

за участю представників сторін:  

від позивача –  Ротач М.О. 0- довіреність від 08.08.2007р. (22.08.07р. не явився),

від відповідача – Рибка А.М. – довіреність від 07.08.2007р.,

в с т а н о в и в:

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 22405,97грн., з яких: 18600,00грн. – сума боргу за поставлений станок за договором купівлі-продажу №5 від 01.01.2006року, 1541,87грн. – пені, 478,50грн. – 3% річних, 1785,60грн. – індексу інфляції. Крім цього, просить стягнути з відповідача 1500грн. витрат на послуги адвоката.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №5 від 01.01.2006року, накладну №25 від 30.08.2006року, податкову накладну №25 від 30.08.2006року, рахунок №33 від 30.08.2006року, довіреність №ЯЛШ 243752 від 30.08.2006року, акт звірки, який підписаний представниками сторін на суму 18600,00грн.

          Відповідач заперечив прости позову на тій підставі, що сторонами не обумовлений строк оплати одержаного станка, тому вважає вимоги для оплати одержаного ним обладнання ще не наступили. Що стосується вимоги про виплати витрат на послуги адвоката, вини не можуть бути задоволені, так як не доведені основні вимоги позову.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 01.01.2006року підписаний договір купівлі-продажу №5, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором ТОВ “Універсалстрой”  м. Донецьк (далі – Продавець), взяв на себе зобов'язання, а саме до закінчення строку договору – 31.12.2006року продавати покупцю – ТОВ “Ремонтно-механічний комбінат” товар (п. 1.1), а відповідач (далі – покупець) - оплачувати товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.2).

          Сторонами договором не передбачений строк оплати і відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

          З огляду на надані документи (в судовому засіданні оглянуті оригінали) відповідачем на підставі довіреності №ЯЛШ 243752 від 30.08.2006року одержаний товар (станок) по накладній №25 від 30.08.2006року на загальну суму 18600,00грн.

Несплата та вартість одержаного товару відповідачем підтверджена актом звірки, підписаним представниками обох сторін та закріплені печатками.

Відповідач не заперечив проти боргу за одержаний ним станок.

2

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статтях 526,530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Відповідач одержав від позивача рахунок № 33 від 30.08.2006року на оплату суми отриманої продукції, який являється вимогою для оплати одержаного товару.

Суд вважає одержаною вимогу відповідачем, так як на неї є підпис представника відповідача, що рахунок прийнятий до сплати 30.08.2006р.

Вимога не виконана, а саме відповідач не оплатив отриману продукцію, таким чином сума боргу склала 18600,00грн.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення (з листопада 2006р. по червень 2007р.), а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

          Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення  боргу  з урахуванням 465,00грн. – 3% річних, 212,04грн.грн. – суми інфляції в повному обсязі

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

          Строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушенні.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника неустойки (штраф, пеня) не можуть бути задоволені, оскільки сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальні ост за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої статтями 1 та 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, яка передбачає ,що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1500,00грн. за послуги адвоката, суд дійшов наступного:

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вини сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Тому господарський суд виходить з того, що саме реальна, тобто фактично здійснена на момент розгляду справи оплата за юридичні послуги є необхідною умовою стягнення цих сум з іншої сторони, так як стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

          Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

3

          Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 закону України “Про адвокатуру”, де зазначено, що адвокатом можу бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

          В позовної заяві адвокат, який приймає участь на стороні позивача відповідно до довіреності від 08.08.2007р., просить суд стягнути адвокатську допомогу, при цьому  надав докази оплати розміру юридичних послуг витягом з банківського рахунку № 2 від 20.078.2007р. в сумі 1500грн. за укладеним договором від 19.07.2007р.  

          Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема ціни позову і часткового відмовлення у вимозі позивачу, неявки адвоката в судове засідання після оголошеної перерви, про час і місце якого він був повідомлений, обмежує розмір відшкодування витрат на надання юридичних послуг до 150грн.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,229 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічний комбінат” м. Донецьк про  стягнення 22405,97грн., з яких: 18600,00грн. – сума боргу, 1541,87грн. – пеня, 478,50грн. – 3% річних, 1785,60грн. – індекс інфляції частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічний комбінат” м. Донецьк-83095, вул. Ярцевська, 86, ЗКПО 32144983, р/р №26009133700 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334870 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой” м. Донецьк-83060, вул. Шахтарів Донбасу, 1, ЗКПО 33454385, р/р №2600301012609 в “Кредит-банк”, МФО 335753 заборгованість в розмірі 18600,00грн., 465,00грн. – 3% річних, 212,04грн.грн. – суми інфляції, державне мито – 192,77грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті вимог відмовити.

Суддя                                                                                                        

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 22.08.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу