Ухвала

від 09.06.2020 по справі 909/529/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа № 909/529/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача( ТДВ"Коломийський ДОЗ") - не з`явився (належно повідомлений),

відповідача1 (ПАТ "ПУМБ") - адвоката Билень І.М. (довіреність від 04.04.2020 №329),

відповідача2 (ТОВ "Компанія Рона")- не з`явився (належно повідомлений),

відповідача3 (ТОВ "СЕЕТ") - не з`явився (належно повідомлений),

відповідача 4 ОСОБА_2)- не з`явився (належно повідомлений),

відповідача 5 ( ОСОБА_1 )- не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" від 05.06.2020 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" від 28.10.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019, повний текст рішення складено 26.09.2019,

у справі № 909/529/19(суддя Шкіндер П.А.)

за позовом : Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", м.Коломия, Івано-Франківської області

до відповідачів :

-Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк",м. Київ,

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона",м. Івано-Франківськ,

-Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕТ", м. Івано-Франківськ,

- ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ

- ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними підпунктів додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсними іпотечних договорів, скасування рішень приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019 у справі №909/529/19 у задоволенні позову відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач (ТДВ "Коломийський ДОЗ") оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019) справу №909/529/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №909/529/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 11.01.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 11.02.2020.

Ухвалою від 11.02.2020 розгляд справи відкладено на 03.03.2020.

Ухвалою від 03.03.2020 розгляд справи відкладено на 01.04.2020.

Ухвалою від 01.04.2020 розгляд справи відкладено на 19.05.2020.

Ухвалою від 19.05.2020 розгляд справи відкладено на 09.06.2020.

05.06.2020 позивач (ТДВ "Коломийський ДОЗ") подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.

Заява обгрунтована тим, що суд відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність кваліфікованого цифрового підпису, яке надійшло до суду 19.05.2020, та розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення представника відповідача. У зв`язку з чим позивач стверджує про порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, та необхідність ознайомитися з матеріалами технічного запису судового засідання для надання спростувань доводів представника відповідача. Позивач вказує, що колегія суддів проігнорувала можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими карантинними заходами через спалах коронавірусу, чим вчинила упереджені дії, які, на його думку, свідчать про прихильність до одного з відповідачів.

Крім того, як на підстави для відводу колегії суддів, позивач також вказує на безпідставне відхилення судом його клопотання про призначення судово -економічної експертизи у справі.

Ці обставини, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І. та суддів Зварич О.В., Дубник О.П. та є підставою для їх відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ухвалою 19.05.2020 розгляд справи було відкладено на 09.06.2020, а заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду 05.06.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання( 06, 07 та 08.06.2020 були вихідними днями ), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судове засідання 09.06.2020 скаржник, який подав заяву про відвід колегії суддів, не забезпечив явки свого представника.

Представник відповідача1 зазначив, що довіряє колегії суддів апеляційного суду.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників в судове засідання.

Розглянувши заяву ТДВ "Коломийський ДОЗ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Дубник О.П., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Частиною 2 статті 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Перше судове засідання у даній справі проводилось 11.02.2020, в якому брав участь представник позивача ( скаржника) адвокат Хоптій М.В.

За результатами розгляду клопотання ТДВ "Коломийський ДОЗ" про призначення судово-економічної експертизи ухвалою від 05.03.2020, постановленою в судовому засіданні за участю представника скаржника адвоката Хоптія М.В., апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання, з підстав, викладених в цій ухвалі.

В ухвалі від 19.05.2020, якою суд відклав розгляд справи на 09.06.2020, вказано, що суд не бере до уваги клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду 18.05.2020 без кваліфікованого цифрового підпису. Зі змісту ухвали вбачається, що суд відклав розгляд справи враховуючи те, що в судове засідання з`явився лише представник відповідача 1 (ПАТ ПУМБ ), інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників, та з метою дотримання встановленого карантинного режиму.

Доводи позивача(скаржника) про порушення судом його процесуальних прав у зв`язку з тим , що в судовому засіданні 19.05.2020 суд без його участі розпочав розгляд справи по суті суперечать нормам ч. 2 ст. 270 ГПК України та фактичним обставинам справи.

Суд не бере до уваги посилання позивача(скаржника)на те, що суд відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, як вказано вище, таке клопотання надійшло на електронну адресу суду без кваліфікованого цифрового підпису. Крім того, ухвалою від 19.05.2020 суд відклав розгляд справи на 09.06.2020.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє як необґрунтовану заяву про відвід колегії суддів, оскільки наведені в ній підстави відводу свідчать не про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, а про незгоду позивача (скаржника) з процесуальними рішеннями суддів, яка в силу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може підставою для відводу.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями суду у визначених законом випадках може бути підставою для їх оскарження у встановленому порядку.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" від 05.06.2020 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич