Постанова

від 10.06.2020 по справі 908/49/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/49/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/49/20

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» , Полтавська область, Полтавський район, с. Тернівщина

про визнання договору про закупівлю товару № 2855-ДУ-Кр-ТЄС від 04.06.2019 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 року у справі №908/49/20 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2855-ДУ-Кр-ТЄС від 04.06.2019 у зв`язку з його фіктивністю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 року у справі № 908/49/20 скасувати, справу передати до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвала від 10.02.2020 по справі №908/49/20 про залишення позову без руху до нього не надходила, що унеможливило своєчасне усунення недоліків.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області в повному обсязі та направлення справи для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 року у справі № 908/49/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позову, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем за зустрічним позовом - товариством з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» , господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки, а саме: не надано доказів сплати судового збору, та доказів надіслання іншій стороні листом з описом вкладення документів на виконання ухвали у строк, визначений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 року.

Крім того, суд зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України ( Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач. З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» звернувся із позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення 72632,22 грн, з яких: 67596,06 грн - основний борг, 3379,80 грн - пеня, 844,00 - 3% річних, 812,36 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 у справі № 908/49/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи ( а.с.62, т.1).

31.01.2020 року відповідачем - Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго надано відзив на позовну заяву позивача, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.66, т.1).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 у справі № 908/49/20 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 02.03.2020 на 10 год. 00 хв. (а.с.76, т.1).

У строк, встановлений судом для подання відзиву, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою від 31.01.2020 вих. № 130/107 (вх. № 274/08-07/20 від 05.02.2020) про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2855-ДУ-Кр-ТЄС від 04.06.2019, у зв`язку з його фіктивністю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 у справі № 908/49/20 клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі відхилено, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 31.01.2020 вих. № 130/107 (вх. № 274/08-07/20 від 05.02.2020) про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2855-ДУ-Кр-ТЄС від 04.06.2019 залишено без руху. Надано заявникові строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 02.03.2020, включно, шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; доказів надсилання іншій стороні листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду. Роз`яснено позивачеві за зустрічним позовом, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Копію ухвали направлено заявникові 10.02.2020.

Згідно з поштовим повідомленням, копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 у справі № 908/49/20 отримана представником позивача за зустрічним позовом 13.02.2020 ( а.с.78,т.1).

Станом на 02.03.2020 та день постановлення вказаної ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки у встановлений строк, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву.

При цьому, доводи апелянта про те, що він не отримував ухвалу суду від 10.02.2020 року про залишення позову без руху, є неспроможними, оскільки спростовуються відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду від 10.02.2020 року за вихідним № 002242 ( а.с. 78 )

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 року у справі № 908/49/20- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.06.2020 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік