Ухвала

від 11.06.2020 по справі 910/5993/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/5993/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіаднні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" (03061, м. Київ, проспект Відрадний 95, офіс 314, код ЄДРПОУ 39514816) про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед", (ідентифікаційний код 39942903, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, офіс 115, м. Біла Церква, Київська область 09117)

до товариства з обмеженою відповідальністю"Органік Корпорейшн", ідентифікаційний код 37739429 вул.8-го Березня, 34-А, м. Миколаїв, 54029 ) попереднє найменування і адреса "Група Компаній Беті", проспект Відрадний, 95, Київ, 03061)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", (код 03360905, вул. Машинобудівна, 40, м. Київ,03067)

про стягнення 120 404,22 грн.,

без участі заявника та учасників справи через їх неявку

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ГК Беті" на користь ТОВ "Успа Лед" 100 003,20 грн основного боргу, 14 038,81 грн пені та 1 710,63 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" 20 000 грн. основного боргу, 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) грн 67 коп. пені та 342 грн 11 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" 2 195 грн 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.09.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, яка набрала законної сили 03.07.2019, видано відповідні накази.

29.04.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, відповідно до якого заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Беті" право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" боргу, що виник на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18, з огляду на що заявник просить замінити відповідача про справі №910/5993/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Беті".

З доданих документів вбачається, що відповідач у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті", ідентифікаційний код 37739429 проспект Відрадний, 95, Київ, 03061) змінило найменування та місцезнаходження на Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн", ідентифікаційний код 37739429 вул.8-го Березня, 34-А, м. Миколаїв, 54029).

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявник клопотав розглянути заяву без його участі.Крім того надано копії судових рішень місцевого господарського суду про вирішення подібних заяв.

Учасник справи в засідання не з`явились, жодних заяв суду не адресували.

Розглянувши заяву "Про заміну сторони у справі правонаступником" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" у справі та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для заміни стягувача за наказом з огляду на таке.

Заяву мотивовано укладенням угоди про відступлення права вимоги за наказами Господарського суду міста Києва № 910/5993/18.

Так, згідно п.1.1. договору про відступлення права вимоги № ГКБ-101219-14 від 10.12.2019 первісний кредитор передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УСПА ЛЕД боргу, що виник на підставі наказів Господарського сулу міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/5993/18, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги від боржника боргу.

Також новий кредитор набуває від первісного кредитора право вимагати від боржника борг, що виник на підставі наказів Господарського суду міста Києва та право стягувати пеню, три проценти річних та інфляційні збитки, що нараховувались у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язань по сплаті боргу (п.1.2.)

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України; а тому й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги № ГКБ-101219-14 від 10.12.2019, що обґрунтовується таким.

Для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України врегульовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах позивач-відповідач не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах кредитор-боржник .

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Сплата суми судового збору визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором.

Судом враховану правову позицію Верховним Судом від 16.04.2019 у справі № 910/377/17 та від 13.05.2019 року у справі № 916/106/15-г.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони її правонаступником за наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони правонаступником за наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 11.06.2020 може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Курдельчук