Ухвала

від 26.10.2020 по справі 910/5993/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/5993/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.06.2020

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони

правонаступником

у справі №910/5993/18 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік

Корпорейшн" (попереднє найменування - Товариство з

обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"з

про стягнення 120 404, 22 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони правонаступником за наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті".

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у якому останній посилається на п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 щодо продовження процесуальних строків у зв`язку із запровадженням карантину. Також зазначає, що 17.07.2020 вступив в силу Закон України №731-ІХ від 18.06.2020, яким вносяться зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину та щодо їх поновлення.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване скрутним фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті", що пов`язано із запровадженням карантинних заходів та призупинення господарської діяльності товариства, що в свою чергу, як зазначає скаржник, завдало матеріальних збитків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18 залишено без руху. Надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Органік Корпорейшн на адресу - 54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, буд. 34-А.

Окрім того, зазначеною ухвалою попереджено скаржника про те, що у разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений п.3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Станом на 26.10.2020 вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №910/5993/18 скаржником не виконано, будь яких заяв, клопотань до Північного апеляційного господарського суду з цього приводу не надходило.

Судом апеляційної інстанції згідно матеріалів справи встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №910/5993/18, яка направлялась на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" (03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 95, оф. 314) за трек-номером №0411632023537, повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч.ч. 3,7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Статтею 242 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вручення судових рішень.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" (ідентифікаційний код - 39514816) вбачається, що зазначене товариство зареєстроване за адресою: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95, офіс 314 , на яку, відповідно, судом апеляційної інстанції направлялась ухвала від 18.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху. Будь-яка інша адреса скаржника суду не відома, жодних заяв/клопотань з приводу зміни адреси до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" не надходило.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" було подано представником останнього - адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем (ордер серія КВ №201937 від 06.04.2020) та направлено з адреси: 04119, м. Київ, а/с №31. На зазначену адресу представника апелянта судом апеляційної інстанції також було надіслано за трек-номером №0411632023529 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №910/5993/18 про залишення апеляційної скарги без руху, яку адвокатом Олійником О.С. отримано 28.08.2020.

За приписами ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 строк на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" з моменту отримання представником останнього копії вказаної ухвали закінчується 07.09.2020.

Але як вже зазначалось вище, станом на 26.10.2020 вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №910/5993/18 щодо усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" в частині подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Органік Корпорейшн на адресу - 54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, буд. 34-А - не виконано.

Разом з тим, згідно зі ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Отже, слід звернути увагу скаржника на те, що він не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №910/5993/18, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91041162).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №910/5993/18 та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Крім того, судом враховується, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався та востаннє продовжено до 31.12.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ, яким внесено, зокрема, зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції вищевказаного Закону визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, відповідно до вищезазначених норм, скаржник не скористався своїм правом на продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з карантином, жодних заяв/клопотань з цього приводу, як і з приводу усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного оскарження, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

В рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень. При цьому скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №910/5993/18 строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 підлягає поверненню разом з доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, викладене в тексті апеляційної скарги, залишається без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/5993/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова