Ухвала

від 18.08.2020 по справі 910/5993/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2020 р. Справа№ 910/5993/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Беті

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.06.2020

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони

правонаступником

у справі №910/5993/18 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Успа Лед

до Товариства з обмеженою відповідальністю Органік

Корпорейшн (попереднє найменування - Товариство з

обмеженою відповідальністю Група Компаній Беті )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло

про стягнення 120 404, 22 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Беті про заміну сторони правонаступником за наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Беті звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Група Компаній Беті на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Беті .

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у якому останній посилається на п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 щодо продовження процесуальних строків у зв`язку із запровадженням карантину. Також зазначає, що 17.07.2020 вступив в силу Закон України №731-ІХ від 18.06.2020, яким вносяться зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину та щодо їх поновлення.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване скрутним фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю Беті , що пов`язано із запровадженням карантинних заходів та призупинення господарської діяльності товариства, що в свою чергу, як зазначає скаржник, завдало матеріальних збитків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Беті передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, слід зазначити, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України , клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необґрунтованість заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102,00 грн.

Виходячи з приписів Закону України Про судовий збір , скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має бути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ст.ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та змагальності сторін.

З матеріалів апеляційної скарги №ТБ/032 від 30.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Беті вбачається, що скаржником в якості доказу надсилання апеляційної скарги відповідачу у справі надано лист з описом вкладення на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Група Компаній Беті (адреса: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95).

Втім, з матеріалів справи №910/5993/18 та ЄДРПОУ колегією суддів встановлено, що в грудні 2019 року було змінено назву та адресу відповідача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю Органік Корпорейшн (адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, буд. 34-А.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До того ж, судом врахована норма ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відсутність доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Корпорейшн про апеляційне оскарження ухвали у даній справі і, як наслідок, неможливість останнього ознайомитися з доводами апеляційної скарги та надати пояснення з приводу викладених у скарзі обставин є порушенням наданих третій особі, прав та охоронюваних законом інтересів, а також не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази належного надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Органік Корпорейшн , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати докази сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18 судового збору в розмірі 2102,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю Органік Корпорейшн на адресу 54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, буд. 34-А.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Беті про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Беті на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5993/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю Беті має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 2102,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю Органік Корпорейшн на адресу 54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, буд. 34-А.

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова